Постановление № 1-39/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. г.р., уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., имеющего Х., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил покушение на Х. хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Х. около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания магазина, принадлежащего Х. расположенного по адресу: Х., через окно, расположенное в северной стене здания, увидел лежащие на подоконнике принадлежащие Х. картонные коробки. Предполагая, что в коробках могут храниться мобильные телефоны, ФИО1 решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 кулаком руки разбил наружное стекло окна здания магазина, а также при помощи камня разбил внутреннее стекло, между прутьями металлической решетки разбитого окна просунул руку внутрь здания магазина, тем самым незаконно проникнув в него. Продолжая преступные действия, ФИО1 Х. умышленно из корыстных побуждений попытался похитить принадлежащее Х. имущество: находящиеся в коробках запасные части от домофонов стоимостью Х. рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел проходившего в это время мимо по улице человека, а также заметил висящую на стене здания магазина камеру видеонаблюдения, испугался и, ничего не похитив, скрылся с места происшествия. В результате незаконных умышленных действий ФИО1, непосредственно направленных на кражу чужого имущества, Х. мог быть причинен материальный ущерб в размере Х. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления полностью, суду пояснил, что принес свои извинения потерпевшему.

В суд от потерпевшего Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, материального ущерба ему не причинено, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Воробьев И.В., защитник Пугачева М.А. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил умышленные действия, направленные на Х. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья