Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело № 2- 1242/2024

55RS0026-01-2024-001139-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.05.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило права требования на задолженности по договору № в пользу ООО ПКО «АБК» на основании договора уступки прав требования №. На основании судебного приказа Мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредиту и расходы по государственной пошлине в общем размере 58 386 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 434 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 74 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки под 23,2 % годовых. Погашение кредита, комиссии установлены в соответствии Правилами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарием) заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору и оплатить их.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305567 рублей 63 копейки, в том числе: 270358 рублей 50 копеек – основной долг, 35209 рублей 13 копеек – проценты, а также сумма государственной пошлины в размере 3127 рублей 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в общей сумме 308695 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и приложенных материалов регистрационного дела ООО «АвтикБизнесКоллекшн» ОГРН № изменило наименование на ООО ПКО «АБК» ОГРН №

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что ответчиком обязательства по исполнению требований судебного приказа по делу № на сумму 308695 рублей 47 копеек, произведены в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 48,29 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 5001,12 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 440 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 46437,50 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 21163 рубля

ДД.ММ.ГГГГ – 38413,51 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 10550 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2682 рубля

ДД.ММ.ГГГГ – 170660,05 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 339,95 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, определяя порядок распределения поступивших от должника денежных сумм в счет исполнения требований судебного приказа, суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу, что от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24589 рублей 94 копейки частично начато погашения суммы основного долга. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 48,29 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5001,12 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 21847,56 рублей произведено погашение суммы государственной пошлины и процентов по кредитному договору.

Как установлено судом выше, сумма взыскания по судебному приказу по делу № – 9771/2017 ответчиком ФИО1 исполнена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении судом срока исковой давности. Возражений или ходатайств со стороны истца относительно данного ходатайства ответчика суду не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57424 рубля 37 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 961 рубля 37 копеек. судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «АБК» обратилось почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой в исковом порядке ООО ПКО «АБК» обратилось почтовым отправлением 02.04.2024 года.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период до 13.11.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Учитывая изложенное, расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2020 года по 11.07.2023 года судом производится следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

270 358,50

13.11.2020

31.12.2020

49

0
-

4,25%

366

1 538,31

270 358,50

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

2 518,41

270 358,50

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

1 166,62

270 358,50

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

1 851,77

270 358,50

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

1 670,30

270 358,50

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

2 359,16

270 358,50

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

2 099,91

270 358,50

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

3 110,97

270 358,50

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

3 525,77

270 358,50

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

985,14

270 358,50

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

4 740,53

270 358,50

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0% (мораторий)

365

0
270 358,50

02.10.2022

07.03.2023

157

0
-

7,50%

365

8 721,84

245 768,56

08.03.2023

07.04.2023

31

24 589,94

07.03.2023

7,50%

365

1 565,51

224 605,56

08.04.2023

11.05.2023

34

21 163

07.04.2023

7,50%

365

1 569,16

186 192,05

12.05.2023

06.06.2023

26

38 413,51

11.05.2023

7,50%

365

994,72

175 642,05

07.06.2023

04.07.2023

28

10 550

06.06.2023

7,50%

365

1 010,54

173 342,05

05.07.2023

07.07.2023

3
2 300

04.07.2023

7,50%

365

106,85

170 660,05

08.07.2023

11.07.2023

4
2 682

07.07.2023

7,50%

365

140,27

0
-

-
0

170 660,05

11.07.2023

-
-

0
Итого:

971

270 358,50

5,74%

39 675,78

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39675 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2020 по 11.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 961 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961 рубль 37 копеек.

Учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 1390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АБК» (ИНН №) частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН №) 39675 рублей 78 копеек – проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024 года.