Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1418/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001252-75

Дело №2-1418/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 162,40 руб., в том числе просроченные проценты в размере 202 162,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064,44 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 237 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 202 162,40 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, однако требование до настоящего момента не выполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть ходатайство об уменьшении размера ответственности должника (л.д.77-80, 81). Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, срока исковой давности (л.д.53-54).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 237 000,00 руб. под 23,5% годовых (л.д.22-23 об.).

Обязательство по предоставлению суммы кредита истцом выполнено, однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности (л.д.6 об.-12).

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.32-32 об.). Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 по договору кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 162,40 руб., состоящей из задолженности по процентам в размере 202 162,40 руб. (л.д.6).

Факт наличия задолженности у ответчика подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 202 162,40 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Назначение исковой давности состоит в том, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указывает, что истец знал о нарушении его прав более семи лет. Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основываются требования истца – возврат кредита осуществляется заемщиком по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность, взысканная по судебному приказу № была фактически погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере 23,5% и подлежала начислению по день уплаты средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № согласно которому в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользования кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 162,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым судебный приказ по делу № отменен по заявлению должника.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика об уменьшении размера ответственности должника в связи с виной (бездействием) кредитора, суд отмечает следующее.

В заявлении об уменьшении размера ответственности должника в связи с виной (бездействием) кредитора ответчик указывает, что требования истца основаны на начислении процентов по кредитному договору в период, когда в отношении ответчика действовало исполнительное производство по взысканию задолженности по данному кредиту. Полагает, что в данном случае истец, являясь кредитором, не принял разумных мер к уменьшению размера начисленных процентов, а его бездействие и отсутствие надлежащего информирования умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера этих убытков, подлежащих взысканию с истца, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк умышленно или по неосторожности не содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064,44 руб. (л.д.4, 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 162 (двести две тысячи сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич