Решение № 2-2068/2020 2-400/2021 2-400/2021(2-2068/2020;)~М-1928/2020 М-1928/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2068/2020

Дело № 2-400/2021

Поступило в суд 29.12.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-004817-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. В ходе исполнительских действий, а также решением Бердского городского суда от 2-820/2020 года установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет. 22.09.2020 года ответчику направлялось требование о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложил указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Требование было получено ФИО2 30.09.2020 года, однако ответ на него не поступил. Доля сособственникам не реализована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144). Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет в пределах 440000 рублей. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника его брат Р.Н. пояснил, что ответчик проживает по данному адресу, однако находится в г. Москве. Уведомление о приобретении доли брата он получил, но отвечать на него не будет. После этого судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выходил.

Ответчик ФИО2 и третьи лица Р.Н., Р.Х. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные заказными письмами, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 141-143).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика и третьих лиц в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика и третьих лиц уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 145), о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013 (л.д. 11).

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 года в размере 200000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы договора (103000) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 года до полного исполнения обязательства по возврату займа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2021 года (л.д. 53-55).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению и 10.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20111/21/54013-ИП (л.д. 140).

По утверждению истца указанные решения до настоящего времени не исполнены, в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, кроме спорного земельного участка, поэтому он просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Р.Н. и Р.Х. (л.д. 13-17).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доказательства того, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, доходы и денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждается.

Согласно представленной в материалах дела копии исполнительного производства № 84826/19/54013-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 71-100), исполнительное производство не окончено, следовательно, основания, предусмотренные п.3) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску от 21.01.2020 г. (л.д. 81), транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы, вынесено постановление об обращении на заработную плату в ООО «Велес». Установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Совершен выход по адресу указанного объекта индивидуального жилищного строительства, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Однако выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО2 ничем не подтверждается. Не указано, когда был совершен выход, акт совершения исполнительских действий по данному факту отсутствует, поэтому не представляется возможным установить, проводился ли судебным приставом-исполнителем осмотр жилого помещения должника ФИО2, каким образом было установлено отсутствие его имущества в указанном жилом помещении.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ведется розыск имущества и денежных средств ответчика ФИО2 Направлены запросы в кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах и имущества. (л.д. 111-124).

Кроме этого, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 05.02.2021 года (л.д. 99-100) из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО3 в присутствии понятых совершен выход по адресу спорного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства - <адрес>. Должника ФИО2 дома не оказалось. Дверь открыл его брат Р.Н., который пояснил, что ФИО2 временно не проживает по данному адресу, находится в г. Москве. Данный акт подписан только судебным приставом-исполнителем ФИО4 Подписи понятых и представителя взыскателя ФИО3 отсутствуют. Из данного акта следует, что осмотр помещения должника также не проводился, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах данный акт нельзя расценивать как достоверное доказательство отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены решения суда.

Истцом представлены доказательства того, что им направлялось в адрес ответчика требование о выделении своей доли в земельной участке в натуре с целью реализации её самостоятельно или с публичных торгов либо произвести её отчуждение иным участникам долевой собственности по цене не ниже рыночной, а вырученные денежные средства направить на погашение долга (л.д. 28-30). По утверждению истца, ответ на указанное требование он не получил, что следует расценивать как отказ, и выполнение истцом установленного досудебного порядка обращения взыскания на земельный участок.

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

Как указывалось выше, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли только в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Доказательства того, что выделение доли земельного участка, принадлежащей ответчику ФИО2 в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, суду не представлены. Сам по себе отказ ФИО2 выполнить требование истца о выделении доли не свидетельствует о том, что другие участники долевой собственности возражают против выделения доли. Из акта совершения исполнительных действий от 05.02.2021 года (л.д. 99) следует, что один из участников долевой собственности на спорный земельный участок Р.Н. (брат ответчика), пояснил, что не намерен приобретать долю брата. Возражений относительно выдела доли в натуре не высказывал.

Доказательства невозможности выдела спорной доли в земельном участке в натуре истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не доказана невозможность выдела спорной доли в земельном участке в натуре либо возражения иных участников долевой собственности относительно такого выдела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021 года.