Решение № 2-2592/2021 2-2592/2021~М-1711/2021 М-1711/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2592/2021

№

61RS0022-01-2021-003803-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А..,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3-е лицо Администрация г.Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование следующее. Автомобиль «Шкода Октавиа» г.н. № принадлежит истцу на праве собственности. 27 января 2021 года ФИО1 передвигался на вышеуказанном транспортном средстве по адресу: <адрес>), истец допустил въезд в выбоину на проезжей части (длина 22 см, ширина 30 см., глубина 9 см.), в результате чего транспортному средству «Шкода Октавиа» были причинены следующие механические повреждения: левая передняя и задняя покрышка и диски. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела по факту причинения ущерба и актом выявленных недостатков. Согласно отчету независимой технической экспертизы, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 76 220,76 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 220,76 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2487 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после указанного ДТП он произвел ремонт машины, согласно указанных повреждений в независимой экспертизе, но подтверждающие документы не сохранились.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» -ФИО2 действующий на основании доверенности от 27.12.2020 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о происшедшем ДТП 27.01.2021 г., для осмотра места ДТП не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль истца инспектором ГИБДД не устанавливалась, поэтому полагает, что грубая неосторожность самого водителя, явилась причиной ДТП. В материалах ДТП указано, что у автомобиля «Шкода Октавиа» было повреждено только переднее левое колесо. В заключении независимой технической экспертизы в наименовании деталей и описании повреждений указано, что транспортное средство «Шкода Октавиа» имеет повреждения: диска колеса переднего левого, шина колеса передняя левая, диск колеса задний левый, шина заднего левого колеса, бампера переднего. На указанные повреждения указано со слов истца. Экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь при определении повреждений, которые указаны в экспертном заключении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 27.01.2021 года в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», г.н. № допустил въезд в выбоину на проезжей части, размером 2,2 м.х2,7 м., глубиной 9 см., что следует из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г.

Как следует из административного материала, в момент ДТП у автомашины «Шкода-Октавиа» было зафиксировано работниками ОГИБДД по Неклиновскому району повреждение- переднее левое колесо.

Из письменных объяснений ФИО1 данных 27.01.2021 года инспектору ОГИБДД следует, что в результате ДТП у автомашины «Шкода-Октавиа» было повреждено переднее левое колесо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о возмещении причинных убытков в результате ДТП в сумме 76 220 рублей, истцом предоставлено в материалы дела Заключение № выполненное ИП ФИО3 В данном заключении со слов владельца машины, исследуемое транспортное средство «Шкода Октавиа» не имело механических повреждений и все повреждения зафиксированы в Акте осмотра имеют отношения только к данному ДТП. Эксперт не несет ответственность за достоверность таковых сведений. Произвести моделирование данного ДТП не представилось возможным, в виду отсутствия материалов необходимого количества (схемы ДТП, объяснений водителей участников ДТП, свидетелей, записей и т.д.). Экспертом сделан расчет стоимости ущерба исходя из повреждений- диска переднего левого колеса, шины передней левой, диска заднего левого колеса, шины задней левой, бампера переднего, подвески передней и задней.

Между тем, как было указано судом выше, у машины истца имелись повреждения только переднего левого колеса, зафиксированные инспектором ОГИБДД, а также в письменных пояснения ФИО1

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходи к выводу, что данное заключение эксперта ФИО3 является не допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам по данному ДТП, в нем также определена стоимость иных повреждений (со слов истца), не указанных в справке о ДТП.

Кроме этого, истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, с какой скоростью передвигалась его машина, инспектором ГИБДД скорость не устанавливалась, причинно-следственная связь при определении повреждений, которые указаны в экспертном заключении не установлена, истец не доказал, что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. Доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю (повреждение переднего левого колеса), истцом в материалы дела также не предоставлено. В подтверждение своих доводов о произведенном им ремонте переднего левого колеса машины после указанного ДТП, истец также не предоставил подтверждающих документов. От назначения по данному делу судебной экспертизы истец отказался.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3-е лицо Администрация г.Таганрога о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2021г.