Решение № 12-72/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

город Тында 08 июня 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

представителя акционерного общества «СпортБет» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Черепанова Б.В.,

рассмотрев жалобы защитника акционерного общества «СпортБет» - Черепанова Б.В. и генерального директора АО «СпортБет» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06 апреля 2018 года, которым юридическое лицо акционерное общество «СопртБет» Филиал-7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06 апреля 2018 года юридическое лицо акционерное общество «СпортБет» Филиал-7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник АО «СпортБет» - адвокат Черепанов Б.В. и генеральный директор АО «СпортБет» ФИО2 обратились с жалобой, в обоснование которой указали, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года и постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 2 от 06 апреля 2018 года, лицом привлеченным к административной ответственности является АО «СпортБет» Филиал 7. Вместе с тем, субъектами административной ответственности, могут являться физические или юридические лица. АО «СпортБет» Филиал-7 является юридическим лицом. Считает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как Филиал - 7 АО «СпортБет» не может быть лицом, привлекаемым к административной ответственности. В действиях АО «СпортБет» отсутствует сосав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП административная ответственность наступаете за незаконную организацию и проведение азартных игр. При этом судом не дана оценка того факта, что пункт приема ставок АО «СпортБет» работал в полном соответствии с требованиями ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. АО «СпортБет» использует сети интернет, или других средств связи, в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 244-ФЗ. Сеть «Интернет», используемая в помещении ППС необходима исключительно для обмена данными между ППС г. Тында и процессинговым центром, расположенным в Московской области. Основным квалифицирующим признаком является использование игрового оборудования. Судья выводит из показаний свидетелей, что использовались игровые автоматы. Этот вывод свидетели дают на основании общего сходства и использования похожих изображений на экране оборудования. Свидетели не являются техническими специалистами, и не могут определить является данное оборудование игровым автоматом, а именно есть в нем устройство случайным образом определяющее выигрыш или нет. На этот вопрос может ответить только эксперт, но судья не провела экспертизы. Считают, что судом не установлены квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель АО «СпортБет» ФИО1, защитник Черепанов Б.В. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 3 января 2015 г., статья 14.1.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 названного Кодекса являются только юридические лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов или структурных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов административного дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве, в качестве юридического лица зарегистрировано Акционерное общество «СпортБет», о чем свидетельствует Уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № /№/.

Согласно Уставу акционерного общества «СпортБет», утвержденному общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общество имеет ряд филиалов, расположенных на территории РФ, в том числе и «Филиал №7».

Сведений о том, что филиалы создаваемые (открываемые) обществом, являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим Обществу, суду не представлено, следовательно, филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) Обществом, осуществляют свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филиал – 7 АО «СпортБет» не может быть признан субъектом инкриминируемого правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения признано юридическое лицо – АО «СпортБет Филиал-7», что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях АО «СортБет» Филиал-7 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление мирового судьи вынесено с наличием существенных процессуальных нарушений, остальные доводы жалобы в апелляционной инстанции, рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 06 апреля 2018 года, которым юридическое лицо акционерное общество «СопртБет» Филиал-7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «СпортБет» Филиал-7 состава административного правонарушения.

Изъятое оборудование: 11 /одиннадцать/ мониторов, 8 /восемь/ игровых консолей, 3 /три/ системных блока, два электронных устройства в корпусе зеленого цвета, два флеш-накопителя, пластиковые карты белого цвета, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года - возвратить законному владельцу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.П.Мирошниченко