Решение № 12-53/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Вяземский 05 сентября 2017 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности директора КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1

рассмотрев жалобу директора КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах №184 от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах №184 от 02.08.2017 директор КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1, обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление изменить и в соответствии со ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ применить предупреждение, ссылаясь на то, что несоответствие коэффициента пульсации при проведении искусственной освещенности в кабинетах выявлено впервые и не повлекло и не создало ситуации возникновения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и животных.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании директор КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, что указаны в ней, дополнив, что в 2013 г. в школе был проведен ремонт, в ходе которого все лампы были заменены в соответствии с правилами, действовавшими в тот период.

Заслушав директора КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КРФоАП, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.6.7 КРФоАП за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что директор КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 обоснованно был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КРФоАП.

Судом установлено, что с 11 часов 26.06.2017 г. до 16 часов 30 минут 24.07.2017 г. директором краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 допущено нарушение п.6.1 СанПиН 2.4.2.3286-15, а именно при проведении лабораторного исследования искусственной освещенности установлено, что коэффициент пульсации в кабинете №68 (начальный класс), кабинет №5 (начальный класс), кабинет русского языка №73, кабинет ИЗО №71, кабинет истории №105, кабинет информатики №104 не соответствует установленным требованиям.

Его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 №184, актом проверки №519 от 24.07.2017, экспертным заключением №02.4/1972 от 17.07.2017.

При рассмотрении жалобы директор КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12» ФИО1 не оспаривал факт наличия нарушений, указанных в протоколе, а затем и в постановлении.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло и не создало ситуации или угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и животных, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий, предусмотренных в диспозиции данной нормы, а не с момента причинения этими действиями общественно-опасных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений.

Оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП по данному делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, КГБОУ, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №12», работником которого является ФИО1, не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, что также не позволяет применить к ФИО1 положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части допущена явная техническая ошибка, а именно указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в то время как следовало указать ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, дело рассматривалось также по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах №184 от 02.08.2017 изменить, считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.А. Поливода