Апелляционное определение № 33-707/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33-707/2026 (2-191/2025) судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-02-01-2024-003288-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела гражданское дело с частными жалобами представителя ответчика ФИО1 – Мягковой Татьяны Михайловны и представителя ответчика ФИО2 – Егорова Валерия Николаевича на определение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2025 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что не имела возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Она понесла расходы в размере 100 000 рублей на оплату юридической помощи адвоката Егорова В.Н. за его участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Также она обратилась за юридической помощью в подготовке и составлении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем также понесла расходы в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Ответчик ФИО1 также обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов, указав, что в целях защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Мягковой Т.М., чьи услуги оплатила в размере 70 000 рублей. Кроме того, за написание заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях она оплатила адвокату 20 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, а также 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении.

Определением Московского районного суда города Рязани от 14 января 2026 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Мягкова Т.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их неправильными, не основанными на нормах действующего закона. Ссылаясь на рекомендации по вопросам определения размеров вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, согласно которым размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде 1 инстанции составляет – 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. С 19 июня 2025 года - от 75 000 руб. и от 7 500 руб. соответственно. Представитель Мягкова Т.М. осуществляла комплексное ведение гражданского дела, а именно: знакомилась с материалами дела; принимала участие в предварительных и судебных заседаниях (12 заседаний), большинство из которых продолжительностью более 30 минут с допросом свидетелей и экспертов; составляла возражение на исковое заявление; направляла адвокатские запросы в экспертные организации о возможности проведения строительно - технической судебной экспертизы с последующим предоставлением гарантийных писем в суд.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО3 не представил в суд доказательства чрезмерности заявленных требований, его возражения сводились к тому, что он вообще ничего никому не намерен платить. Он не возражал и не представлял доказательства чрезмерности только по той причине, что за время рассмотрения гражданского дела сменил трех представителей-адвокатов, которые также работают по рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области, и понес расходы на представителей согласно утвержденным расценкам, как полагает заявитель жалобы, по этой причине суммы по квитанциям не вызвали у него вопросов.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлен факт рассмотрения гражданского дела почти полтора года. О сложности рассматриваемого дела свидетельствует назначенная судом экспертиза. При этом объем материалов гражданского дела составляет 2 тома. Истец несколько раз уточнял исковые требования, что приводило к дополнительным подготовкам к судебным процессам, для изучения законодательства и судебной практики.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 проживает в г.Москве и самостоятельно участвовать в судебных заседаниях не имела возможности, то есть осуществляла свои процессуальные права и обязанности через представителя из г.Рязани, где установлены расценки в меньшем размере, чем в г.Москве, что существенно сэкономило траты истца.

С учетом изложенного, просит отменить постановленное определение и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – Егоров В.Н. также выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным, подлежащим изменению, поскольку при его принятии судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов жалоба заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2, формально сослался на нормы процессуального закона, не учел и не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. При этом суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 к взысканию с ФИО3 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области. В то время как истец ФИО5 не заявлял возражений относительно размера расходов и не представлял доказательств чрезмерности их взыскания. Обжалуемое определение, по мнению заявителя жалобы, также не содержит выводов суда о чрезмерности заявленных ФИО2 расходов, поскольку суждений об их неразумности или несправедливости судом не приведено.

Ссылаясь на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции составляет – от 75 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание. Представитель ФИО2 принимал участие в 11 судебных заседаниях, в связи с чем ее фактический заработок мог составить 135 000 руб., тогда как ФИО2 произвела оплату в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит изменить постановленное определение и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, на него подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиками.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Егоров В.Н.

Представитель ответчика ФИО2 - Егоров В.Н. участвовал в судебных заседаниях, проведенных 12 сентября, 14 ноября 2024 года, 28 - 30 июля, 06, 28 августа, 03, 11, 19 сентября 2025 года- при рассмотрении дела по иску ФИО3, а также 12 декабря 2025 года, 14 января 2026 года- участие в рассмотрении заявления ответчика о судебных расходах.

Ответчиком ФИО2 были оплачены услуги представителя за участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 12 октября 2025 года, № от 07 ноября 2025 года.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Мягкова Т.М.

Представитель ответчика ФИО1 - Мягкова Т.М. участвовала в судебных заседаниях, проведенных 12 сентября, 24 октября, 14 ноября 2024 года, 28-30 июля, 28 августа, 03, 11, 19 сентября 2025 года- при рассмотрении дела по иску ФИО3, а также 12 декабря 2025 года, 14 января 2026 года- участие в рассмотрении заявления ответчика о судебных расходах.

Ответчиком ФИО1 были оплачены услуги представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 10 октября 2025 года, № от 09 декабря 2025 года.

Руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчиков работы по гражданскому делу, состоящему из 2 томов, количество и характер представленных ими письменных пояснений, количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителей в размере по 50 000 рублей каждым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов, понесенных истцами в ходе рассмотрения дела, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления по существу.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела по делу в Московском районом суде г. Рязани рассматривалось дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру, в ходе рассмотрения в качестве представителя ответчика ФИО1 участвовала адвокат Мягкова Т.М по ордеру № 368 от 11.09.2024 года (т.1 л.д.64) и по доверенности № от 16.07.2024 года (т.1 л.д.65), состоялось 9 судебных заседаний, участвовала адвокат Мягкова Т.М. в следующих (12.09.2024 года (10.00- 10.25), 24.10.2024 (17.00-17.25), 14.11.2024 (10.00-14.55), 28-30 июля 2025, 28.08.2025 -03-11 сентября 2025, 19.09.2025 (14.45-15.55) и в двух судебных заседаниях при рассмотрения заявления о судебных расходах- 12 декабря 2025 года, 14 января 2026 года.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены доверенность на участие в деле Мягковой Т.М., квитанция об оплате услуг по представлению интересов ФИО1 от 10.10.2025 г. на сумму 70000 руб. и 20000 руб. от 09.12.2025 года.

В качестве представителя ответчика ФИО2 участвовал адвокат Егоров В.Н. по ордеру № от 12.09.2024 года (т.1 л.д.71) и доверенности № от 12.04.2024 года (т.1 л.д.72), 14.11.2024 (10.00-14.55), 28-30 июля 2025, 06.08.2025 (10.00- 14.30), 28.08.2025 -03-11 сентября 2025, 19.09.2025 (14.45-15.55), также подготовил возражения на исковое заявление от 12.09.2024 года (т.1 л.д.73), ходатайство об отложении (т.1 л.д.82), отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 117-121), и в двух судебных заседаниях при рассмотрения заявления о судебных расходах- 12 декабря 2025 года, 14 января 2026 года.

Ответчиком ФИО2 были оплачены услуги представителя за участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 12 октября 2025 года, № от 07 ноября 2025 года.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков по 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел объем проведенной работы, их участие и активная позиция по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 было полностью отказано.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя Мягковой Т.М., суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, неоднократное уточнение исковых требований истцом, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о недостаточности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 70 000 рублей, а также расходы за составление заявления и участие в деле о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, при подаче которой подлежит уплате госпошлина в размере, установленном пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

К частной жалобе на оспариваемое определение представитель по доверенности приложила квитанцию об оплате госпошлины в размере 3000 рублей по чеку от 26.01.2026 года.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 90000,00 рублей и расходы по государственной пошлине при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, неоднократное уточнение исковых требований истцом, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о недостаточности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей, а также расходы за составление заявления и участие в деле о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 90000,00 рублей.

В большей части заявленных требований –отказать.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, их размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов ввиду отсутствия возражений со стороны истца об их размере, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, утверждения апелляторов об отсутствии у суда права на снижение размера судебных расходов на представителя в отсутствие возражений оппонента, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В данной части доводы частных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов суда.

Однако, с учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2026 года- отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В большей части заявленных требований –отказать.

Судья И.П. Полубояринова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.