Решение № 2А-989/2024 2А-989/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-989/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001776-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-989/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), начальнику отделения - старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО7 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 от (дата)г. №; обязать Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) возобновить исполнительное производство №-ИП от (дата)г.

В обоснование административного иска указано, что (дата)г. ведущим судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО5 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата)г., возбужденного в отношении должника ООО «Иркутскэнергосбыт».

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ФИО4 подала на него жалобу в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы было отказано письмом начальника отдела от (дата) (получено (дата)г.).

Указанное постановление от (дата)г. является незаконным по следующим основаниям.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства была обязанность должника произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исключив незаконно начисленные суммы. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан на апелляционное определение Братского городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № (апелляционное производство №).

Административный ответчик, оканчивая исполнительное производство, указал, что должник исполнил требования исполнительного документа и произвел перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с (дата)г. по (дата)г., исключив сумму основного долга в размере 527,17 руб. Однако встречное исковое заявление об обязании должника произвести перерасчет задолженности, рассмотренное Братским городским судом (адрес) в рамках апелляционного производства №, содержало требование о перерасчете задолженности за период с 2017г. по 2021г. Общая сумма задолженности, подлежащей исключению, была заявлена во встречном исковом заявлении в размере 8 532,01 руб., а не 527,17 руб.

Согласно апелляционному определению Братского городского суда (адрес) от (дата)г., на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, исковые требования ФИО4 о перерасчете задолженности были удовлетворены полностью, а не частично. Следовательно, из размера задолженности подлежали исключению суммы, начисленные за 2017-2022 годы.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от (дата)г. было окончено без исполнения должником требований исполнительного документа.

Десятидневный срок обращения в суд был пропущен административным истцом по уважительной причине - по причине рассмотрения жалобы на постановление в порядке подчиненности.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, административные требования поддержал по доводам, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 административные исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что в отношении ООО «Иркутскэнергосбыт» (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от (дата), выданный Братским городским судом по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: обязать произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №.

Согласно решению суда должник должен сделать перерасчет за потребленную потребителем электрическую энергию по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) в размере 527,17 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 54,91 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 11,96 руб.

ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставлены документы, подтверждающие исполнения решения суда, а именно, акт сверки задолженности по состоянию на (дата), акт о проведении перерасчета основного долга от (дата), акт о проведении перерасчета пени от (дата).

Согласно предоставленным документам ООО «Иркутскэнергосбыт» по лицевому счету взыскателя произведен перерасчет задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 3771,02 руб., в т.ч. по решению Братского городского суда по делу № в размере 527,16 руб., перерасчет задолженности пени 2001,42 руб., в т.ч. по решению Братского городского суда по делу № в размере 54,91 руб. (за период с (дата) по (дата)) и в размере 11,96 руб. (за период с (дата) по (дата)).

В ходе проведения исполнительных действий в Братский городской суд (адрес) был направлен запрос от (дата) о разъяснении решения суда, должен ли произведенный перерасчет привести к полному обнулению задолженности по лицевому счету № на момент произведенного перерасчета, в т.ч. и по задолженности, которая образовалась до (дата) и являлась следствием неполной оплаты коммунального ресурса электрической энергии, а также электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с (дата) по (дата).

Из определения Братского городского суда (адрес) от (дата) следует, что апелляционное определение по гражданскому делу № необходимо исполнять как в определении суда - обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №.

О полном обнулении задолженности по лицевому счету № ни в решении суда, ни в апелляционном определении, ни в определении от (дата) не указано.

В решении суда по гражданскому делу № рассматривался период с 2018г. по 2022г.

Согласно пояснению должника задолженность по лицевому счету № образовалась нарастающим итогом с 2013г., в т.ч. по начислениям за общедомовые нужды, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

На основании вышеизложенного полагает, что требования исполнительного документа исполнены полном объеме, постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП законно и обоснованно, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

В судебное заседание представитель административного ответчика Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес), представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес), административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда исполнено ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что (дата) ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 - собственника 1/2 доли в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период (дата) по (дата) в размере 1403,62 руб., пени за период с (дата) по (дата) (исключая период моратория с (дата) по (дата)) в размере 54,91 руб., пени за период с (дата) по (дата) (исключая период моратория с (дата) по (дата)) в размере 96,37 руб., судебные расходы по оплат государственной пошлины в сумме 400 руб.

В рамках рассматриваемого мировым судьей дела, ФИО4 (дата) подано встречное исковое заявление к ООО «Иркутскэнергосбыт», в котором ФИО4 просила обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществить перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № (адрес жилого помещения: (адрес)), исключив незаконно начисленную сумму оплаты в размере 8532,01 руб., взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 2509 № выдан (дата)) в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 527,16 руб., пени за период с (дата) по (дата) (исключая период моратория с (дата) по (дата) согласно постановлению Правительства РФ № 424 от 02.04.2020) в размере 11,96 руб., пени за период с (дата) по (дата) (исключая период моратория с (дата) по (дата) согласно постановлений Правительства РФ № 424 от 02.04.2020) в размере 84,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 374,40 руб. Всего взыскать 997,85 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 42,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25,60 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, исключив незаконно начисленную сумму в размере 8532,01 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. - отказать.

Апелляционным определением Братского городского суда (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО4 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отменено, принято по делу новое решение, которым: ООО «Иркутскэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате госпошлины, отказано; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №; взыскано с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что мировым судьей при вынесении решения были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно собственниками квартиры по адресу: (адрес), по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый являются ФИО4, ФИО Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по квартире за период с (дата) по (дата) составляет 1054,32 руб., пени за период с (дата) по (дата) составляют 109,82 руб., пени (дата) по (дата) составляют 168,65 руб.

Из акта от (дата) установлено, что в указанную дату произведена проверка схемы и приборов коммерческого учета, расположенных по адресу: (адрес), по итогам которой установлено, что у прибора учета типа №, год выпуска 1968, классом точности 2,5, пломба БЭСК, место нахождение электрощит, истек срок межповерочного интервала, не соответствует класс точности. Необходимо произвести замену прибора учета на новый поверенный, однофазный классом точности 1 или 2.

Как следует из материалов дела, поскольку прибор учета собственником в установленный срок заменен не был, то с даты расчетного периода расчет начислений за потребленную электрическую энергию производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета, а с (дата) по (дата) исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. Мировым судьей установлено, что платежи производились ФИО4 по показаниям прибора, вышедшего из строя в связи истечением его межповерочного интервала.

Кроме того, установлено, что в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по оплате электроэнергии была приостановлена (дата) коммунальная услуга по электроснабжению. При дальнейшей проверке соблюдения режима приостановления услуги электроснабжения, (дата) выявлено самовольное подключение после введения приостановления услуги электроснабжения, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от (дата), в связи с чем, составлен акт № от (дата) и потребителю произведено доначисление платы за коммунальную услугу: 3695 кВт/час, 4803 руб.

Судом указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, а именно, Акту от (дата) и Акту проверки от (дата) №, так как с данными актами ответчик - потребитель ФИО4 не была ознакомлена, материалы дела не содержат сведений о получений ответчиком данных актов, что предусмотрено п.85, п.п.117-119 Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период (дата) по (дата) в размере 527,16 рублей, пени за период 1 (дата) по (дата) в размере 54,91 рубль, пени с (дата) по (дата) в размере 84,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 обязать произвести перерасчет, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не доказаны истцом.

(дата)г. на основании заявления ФИО4 по исполнительному листу серии ВС №, выданному по апелляционному определению Братского городского суда (адрес) от (дата), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сообщению ООО «Иркутскэнергосбыт» от (дата) по адресу (адрес) для расчетов за потребленную электрическую энергию присвоен лицевой счет №. С (дата) по (дата) начисления за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу производились на основании данных индивидуального прибора учета электрической энергии (далее - ИПУ ээ) тип СО-2М №. (дата) ИПУ ээ тип СО-2М № снят с расчетов в программном комплексе ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно акту проверки схемы и приборов коммерческого учета. С 30.10.2019 по 31.01.2020 начисления произведены по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01.02.2020 начисления произведены по нормативу потребления коммунальных услуг утвержденных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 27-мпр от 31 мая 2013г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Иркутской области» с учетом повышающего коэффициента. С 01.07.2020 по 04.09.2020 начисления за потребленную электрическую энергию произведены по нормативу потребления без учета, повышающего коэффициента. Таким образом, за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 было начислено 3323 кВт*ч, в соответствии с действующим тарифом 3729,63 руб.

(дата) по адресу (адрес) установлен и введен в эксплуатацию ИПУ ээ тип Меркурий 201.7 -№. Согласно апелляционному определению Братского городского суда (адрес) за период с (дата) по (дата) выполнен перерасчет по ИПУ ээ тип СО- 2М №. Начисления по ИПУ ээ составил 911 кВт*ч, с учетом действующего тарифа 1022,14 руб. С учетом ранее выставленного объема за указанный период величина корректировки размера платы (в сторону снижения) составила 2412 кВт*ч, в соответствии с действующим тарифом 2707,49 руб. В июле 2023 по лицевому счету № произведена корректировка размера платы в размере 2 344 кВт на сумму 2 594,28 руб. В августе 2023 по лицевому счету № произведена корректировка размера платы в размере 38 кВт*ч на сумму 31.25 руб. Произведен перерасчет пени в размере 2009,45 руб.

В письме от (дата) ООО «Иркутскэнергосбыт» указано, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), в августе 2023 произведен автоматический перерасчет размера платы. На основании повторного требования в октябре 2023 произведена ручная проверка перерасчета размера платы за коммунальную услугу электрическая энергия в формате Excel на основании данных индивидуальных приборов учета потребителя. Указанная в предоставленной ФИО4 квитанции за август 2023 сумма задолженности не относится к спорному периоду с (дата) по (дата). Задолженность образовалась до (дата) и является следствием неполной оплаты коммунального ресурса электрическая энергия, а также электрическая энергия, потреблённая на общедомовые нужды (начисления по услуге электрическая энергия, потреблённая на общедомовые нужды за период (дата) по (дата) составили 744 руб. 87 коп.).

Поскольку взыскателя ФИО4 указанный расчет не устроил, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 было подано заявление в Братский городской суд о разъяснении апелляционного определения суда от (дата).

Так, определением Братского городского суда (адрес) от (дата) разъяснено, что апелляционное определение от (дата) необходимо исполнять так, как указано в определении суда: обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №.

В письме от (дата) ООО «Иркутскэнергосбыт» указано, что решение суда по гражданскому делу № об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потреблённую электрическую энергию по лицевому счету № исполнено. Перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевом счету № за спорный период с (дата) по (дата) был выполнен в июле 2023 года и отражен в квитанции. Сумма перерасчета 527 руб. 16 коп., отражена в графе «Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги» в колонке «Перерасчеты» и включена в общую величину перерасчета 3 771 руб. 02 коп. В октябре 2023 года был выполнен перерасчет размера пени, начисленные за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата). Информация о перерасчете отражена в квитанции за октябрь 2023г. Сумма перерасчета 66 руб. 87 коп. отражена в графе «Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги» в колонке «Перерасчеты» и включена в общую величину перерасчета 156 руб. 03 коп.

Согласно копии платежного документа за июль 2023г., выставленный по коммунальным услугам по адресу: (адрес) следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен счет в размере 799,95 руб. и пени на (дата) в размере 2009,45 руб. Из расчета размера платы за ЖКУ следует, что долг за потребителем составляет 5860,19 руб., в расчетном период за потребленную электроэнергию начислено 776,74 руб., оплачено 107,92 руб., в связи с чем, потребителю выставлен счет на сумму 799,95 руб. При этом произведен перерасчет за потребленную электроэнергию и пени в сумме 3719,61 руб.

Из копии платежного документа за август 2023г., выставленный по коммунальным услугам по адресу: (адрес), следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен счет в размере 798,90 руб. и пени на (дата) в размере 8,03 руб. Из расчета размера платы за ЖКУ следует, что долг за потребителем составляет 799,95 руб., в расчетном период за потребленную электроэнергию начислено 129,59 руб., оплачено 130,64 руб., в связи с чем, потребителю выставлен счет на сумму 798,90 руб. При этом произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в сумме 32,29 руб., по пени в сумме 2001,42 руб., а всего в сумме 2033,71 руб.

Из копии платежного документа за октябрь 2023г., выставленный по коммунальным услугам по адресу: (адрес)8, следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен счет в размере 666,23 руб. и пени на (дата) в размере 0,32 руб. Из расчета размера платы за ЖКУ следует, что долг за потребителем составляет 795,15 руб., в расчетном период за потребленную электроэнергию начислено 194,54 руб., оплачено 45,80 руб., в связи с чем, потребителю выставлен счет на сумму 666,23 руб. При этом произведен перерасчет за потребленную электроэнергию в сумме 121,31 руб., по пени в сумме 156,03 руб., а всего в сумме 277,34 руб.

В связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Иркутскэнергосбыт» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата)г. в адрес Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от ФИО4 поступила жалоба, в которой она просила отменить постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП.

(дата)г. начальником отделения - старшим судебным приставом Падунского ОПС (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7 дан ответ, согласно которому основания для отмены постановления от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что (дата) исполнительное производство №-ИП было окончено и обжаловано ФИО4 в порядке подчиненности.

(дата) постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП признано правомерным, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Из административного искового заявления следует, что ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО7 получен административным истцом (дата).

В Падунский районный суд (адрес) с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) незаконным, ФИО4 обратилась (дата), что следует квитанции об отправке.

Исходя из положений пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018г. № 611-О и от 17 июля 2018г. № 1695-О).

В административном исковом заявлении ФИО4 просит восстановить срок для подачи административного иска, поскольку обжаловала постановления в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявленными требованиями пропущен ФИО4 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, судом апелляционной инстанции Братского городского суда по гражданскому делу № было установлено, что собственниками квартиры по адресу: (адрес), оплата за потребленную электрическую энергию производилась по показаниям прибора учета, который необходимо было заменить. Поскольку прибор учета собственником в установленный срок заменен не был, то с даты расчетного периода расчет начислений за потребленную электрическую энергию производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета, а с (дата) по (дата) исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что поскольку материалы дела не содержат сведений о получений ФИО4 акта от (дата) и акта проверки от (дата) №, то взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период (дата) по (дата) в размере 527,16 рублей, пени за период 1 (дата) по (дата) в размере 54,91 рубль, пени с (дата) по (дата) в размере 84,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, являлось неправомерным.

Судом апелляционной инстанции приято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Иркутскэнергосбыт», при этом встречные требования ФИО4 удовлетворены в части обязания ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работает в должности заместителя начальника Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт». ООО «Иркутскэнергосбыт» требование судебного пристава-исполнителя в части осуществления перерасчета за потребленную электрическую энергию в отношении ФИО4 было выполнено в соответствии с апелляционным определением суда за указанный в нем период.

Учитывая изложенное, установив, что должником ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен перерасчет суммы начислений за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № №, а именно тот факт что ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию по лицевом счету № № за спорный период с (дата) по (дата), что отражено в платежных документах за июль, август и октябрь 2023г., судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 правомерно в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца в части того, что суд обязал ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за период с 2017г. по 2022г., как указано во встречном иске, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Так в просительной части встречного искового заявления ФИО4 просила обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную эклектическую энергию, исключив незаконно начисленную сумму в размере 8532,01 руб.

При этом, как следует из апелляционного определения Братского городского суда (адрес) от (дата), встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Из мотивировочной части указанного определения суда следует, что на ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность по перерасчету потребленной электрической энергии за период с (дата) по (дата), в остальной части встречных исковых требований ФИО4 было отказано.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 от (дата)г. № удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Иркутскэнергосбыт» со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5 судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца об обязании Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) возобновить исполнительное производство №-ИП от (дата)г., также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), начальнику отделения - старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО7 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024г.

Судья А.В. Зелева