Решение № 2-307/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-307/2018;)~М-273/2018 М-273/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-5/2019 (2-307/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителей ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям администрации Михайловского района Амурской области: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика по первоначальным требованиям и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным требованиям ОАО «Хладокомбинат» - адвоката Деминой Т.В., действующей на основании доверенности и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к администрации Михайловского района Амурской области, ОАО «Хладокомбинат» о признании недействительным соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2017, применении последствий недействительности соглашения,

а также встречному исковому заявлению администрации Михайловского района к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 расторгнутым (прекращенным),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 35 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что 25.08.2017 между администрацией Михайловского района, действующей на стороне арендодателя, и ФИО6, действующим на основании доверенности от имени арендатора ИП ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 225+/-11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. По условиям договора срок аренды установлен с 01.09.2017 по 28.08.2027. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Однако в июне 2018 года истец узнала, что вышеуказанный земельный участок находится в аренде у ОАО «Хладокомбинат» на основании заключенного между администрацией Михайловского района и Обществом договора аренды. Предприняв меры по установлению юридически значимых обстоятельств, истец обратилась в Управление Росреестра по Амурской области за соответствующими разъяснениями, и из ответа которого истцу стало известно о регистрации данным органом соглашения о расторжении заключенного с истцом договора аренды. Вместе с тем истец своего согласия на расторжение заключенного с ней 25.08.2017 договора аренды не давала, а супруг истца - ФИО7 само соглашение не подписывал, несмотря на то, что соглашение от имени истца подписано неустановленным лицом, имитирующим подпись ФИО7 Поскольку истец ФИО4 ни лично, ни в лице своего представителя по доверенности ФИО7 соглашение от 16.02.2018 о расторжении договора земельного участка от 25.08.2017 не подписывала, поэтому считает его недействительным, и просит в судебном порядке признать его таковым, применив последствия недействительности соглашения, в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ОАО «Хладокомбинат», и возврата указанного земельного участка в фактическое владение и пользование на условиях договора аренды от 25.08.2017 № истцу ФИО4

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года приняты встречные исковые требования администрации Михайловского района к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 расторгнутым (прекращенным).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 07 июня 2019 года приняты уточненные требования ФИО4 Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Хладокомбинат».

В обоснование встречных требований администрация Михайловского района указала, что при заключении с ответчиком по встречному иску ФИО4, как с индивидуальным предпринимателем, договора аренды земельного участка 25.08.2017 № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, стороны п.6.2 Договора установили возможность его прекращения в одностороннем порядке по требованию любой из сторон, признав п. 6.4 Договора его силу до тех пор, пока действие данного договора не будет прекращено одной из сторон. 11.10.2017 в администрацию Михайловского района поступило собственноручно написанное представителем ФИО4 – ФИО7 заявление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая нежелание арендатора продолжить арендные отношения, наличия у арендатора права отказаться от договора, а у ФИО7 - полномочий на расторжение договора, администрация Михайловского района не возражала против прекращения договора аренды земельного участка. При этом подаче арендатором указанного заявления предшествовало заключение договора купли-продажи оборудования между ИП ФИО4 и ОАО «Хладокомбинат», в соответствии с п.1.1 которого ИП ФИО4 продала, а ОАО «Хладокомбинат» приобрел оборудование по приемке и охлаждению молока в комплекте с вентиляторами, испарителем пленочным, а также хозяйственные постройки бытового назначения, находящиеся на данном земельном участке. Указанное оборудование с хозяйственными постройками в совокупности составляют модуль для хранения молока, для использования которого предназначен спорный земельный участок. Учитывая содержание поданного 11.10.2017 представителем ФИО4 заявления, а также предусмотренное Договором аренды право арендатора отказаться от него в одностороннем порядке, администрация Михайловского района полагает, что 11.10.2017 состоялся отказ арендатора от договора аренды земельного участка, о чем арендодателю было направлено соответствующее уведомление. Впоследствии 19.03.2018 спорный земельный участок был передан в аренду ОАО «Хладокомбинат», добросовестно выполняющему свои обязательства по договору аренды. Передача участка в аренду третьему лицу была обусловлена приобретением тем в собственность у ИП ФИО4 имущества (модуля для хранения молока), расположенного на земельном участке, предназначенном для его использования. До настоящего времени ОАО «Хладокомбинат» использует земельный участок и модуль для хранения молока в деятельности по сбору молока у населения Михайловского района. В связи с чем истец по встречным требованиям просит в судебном порядке признать договор аренды земельного участка от 25.08.2017 расторгнутым (прекращенным) с 11 октября 2017 года.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, в лице представителя представив в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, посредством электронной почты представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. При этом, принимая участие в ранее состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, представитель ФИО5, поддержав исковые требования ФИО4 по доводам иска, в дополнение пояснила, что в октябре 2017 года ФИО4 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, после чего она выбыла с супругом ФИО7 к родственникам за пределы Российской Федерации, сохраняя в настоящее время регистрацию по прежнему месту жительства в <адрес>, ввиду намерения в дальнейшем вернуться обратно. Соглашение от 16.02.018 о расторжении договора аренды земельного участка № от 25.08.2017 ни истец, ни супруг истца не подписывали, и волеизъявления на прекращение арендных отношений с администрацией Михайловского района в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, у истца не было, и такого распоряжения своему супругу не давала. В настоящее время на спорном земельном участке продолжает находиться часть принадлежащего ФИО4 имущества, в виде конструктивных элементов (бетонированная площадка, забор, хозяйственные постройки) от имущественного комплекса – модуля для хранения молока, отчужденного истцом в пользу ОАО «Хладокомбинат» по договору купли-продажи от 28.09.2017. В связи с чем материально-правовой интерес у ФИО4, несмотря на прекращение ведения предпринимательской деятельности, к сохранению права аренды на указанный земельный участок не утрачен.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление администрации Михайловского района представитель истца указала, что буквальное и системное толкование условий договора аренды от 25.08.2017 №, в их взаимосвязи и с учетом общепринятого порядка расторжения договорных обязательств, указывает, что отказ от договора в одностороннем порядке, предусматривает необходимость письменного уведомления, составленного в соответствии с требованиями, которые предусмотрены для отправки юридически значимых сообщений. При этом, положения раздела 6 Договора аренды от 25.08.2017 №, не содержат ни одного пункта, регламентирующего порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Пункт 6.2 Договора декларирует такое право для любой из сторон, указывая, что должно быть заявлено требование, однако в какие сроки данное требование подлежит рассмотрению и когда наступает момент прекращения обязательств по нему, не указывается. Пункт 6.3. Договора предусматривает обязанность арендатора по возврату земельного участка при прекращении договора, которая до настоящего момента не исполнена, поскольку ФИО4 земельный участок по акту приема-передачи администрации Михайловского района не передавала. Пункт 6.4 Договора содержит формулировку о том, что договор остается в силе до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон, в то время как ФИО4 не давала своего согласия на прекращение договора, то есть не прекращала его действие по своей инициативе. Полагает, что все изменения, соглашения и дополнения к договору должны были быть оформлены письменно, то есть путем подписания одного документа двумя сторонами. Исключение в данном случае предусмотрено только для арендодателя, то есть только администрация Михайловского района вправе прекращать договорные обязательства путем направления письменного уведомления в одностороннем порядке. При этом, заявление от 18.10.2017 подано не от ФИО4, а от её супруга ФИО7, не являющегося стороной договора и не уполномоченного на подачу такого заявления. В заявлении отсутствуют ссылки на нормы права либо положения договора, позволяющие расценивать его как односторонний отказ от исполнения договора, а не иначе (например, как просьбу о расторжении договора по соглашению сторон). К заявлению не была приложена доверенность, при том, что ФИО4 запретила своему супругу совершать любые юридические действия относительно данного земельного участка. Кроме этого, заявление, как основание для одностороннего отказа от договора, не предусмотрено условиями договора. Более того, считает действия администрации Михайловского района, как стороны судебного процесса, и лица, наделенного властными полномочиями, недобросовестными, поскольку до получения результата почерковедческой экспертизы указанная сторона настаивала на расторжении договора с ФИО4 по соглашению сторон и прекращения действия договора после подачи соответствующих документов в Росреестр в феврале 2018 года. Указывает, что до подачи встречного иска администрация Михайловского района вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, и только после проведения судебной почерковедческой экспертизы указанное лицо обратилась в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка прекращенным ввиду одностороннего отказа арендатора. В связи с чем полагает, что позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) имеет ряд существенных противоречий. При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Однако администрация Михайловского района действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались с приведением доказательств. В связи с чем считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску администрации Михайловского района – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, в обоснование возражений, указав, что расторжение договора аренды земельного участка № от 25.08.2017 находит законным и правомерным. 11.10.2017 ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.03.2015 в интересах ФИО4, наделившей своего супруга полномочиями на заключение любых хозяйственных договоров, а также правом на их расторжение и изменение, собственноручно было написано заявление в администрацию Михайловского района с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка. Сведений о прекращении действия указанной доверенности в администрацию Михайловского района в период как до подачи ФИО7 заявления о расторжении договора, так и до настоящего времени не поступало. ФИО4 доказательств обратного не представлено. При этом, ФИО7, обратившись в администрацию Михайловского района с указанным заявлением, пояснил, что причиной расторжения договора аренды, является продажа ФИО4 ОАО «Хладокомбинат имеющегося на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № оборудования, тем самым, указывая на наличие волеизъявления арендатора на прекращение действия договора аренды от 25.08.2017 №. Подписанные стороной истца соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, с актом приема-передачи земельного участка были предоставлены администрации Михайловского района в феврале 2018 года. При этом у специалистов администрации Михайловского района не возникло сомнений в принадлежности подписи на соглашении представителю ФИО4 – ФИО7, поскольку тот сам предупредил администрацию Михайловского района, что за подготовленным администрацией Михайловского района соглашением о расторжении договора аренды он сам явиться не сможет, перепоручив это третьему лицу. После того, как подписанное соглашение поступило обратно в администрацию района, то все необходимые документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Амурской области. В марте 2018 года в администрацию Михайловского района обратилось ОАО «Хладокомбинат» с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду. В обосновании своих требований о необходимости получения аренды вышеуказанного участка ОАО «Хладокомбинат» предоставил договор купли-продажи оборудования и хозяйствующих построек от 28.09.2017, которые находятся на данном земельном участке. 19.03.2018 администрация Михайловского района Амурской области заключила с ОАО «Хладокомбинат» договор аренды земельного участка №, зарегистрировав сделку в Управлении Росреестра по Амурской области. Действие договора до настоящего времени не прекращено, все условия договора сторонами исполняются в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать, также указав, что применение правовых последствий недействительности оспариваемого соглашения, в виде признания отсутствующим права аренды ОАО «Хладокомбинат» в отношении спорного земельного участка не может быть разрешено без оспаривания договора аренды, на основании которого соответствующие права возникли, о чем ФИО4 не заявлялось, в связи с чем требование о применении правовых последствий недействительности соглашения также полагает неподлежащими удовлетворению. При этом встречные исковые требования представитель администрации Михайловского района поддержала в полном объеме по доводам встречного иска.

Представитель администрации Михайловского района ФИО2 в дополнение к изложенным стороной ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску доводам указала, что при обращении представителя ФИО4 - ФИО7 в администрацию Михайловского района с заявлением от 11.10.2017 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.08.2017 №, в подтверждении реальности намерений отказа от прав и обязанностей как арендатора земельного участка с кадастровым номером № по договору от 25.08.2017 и наличия безусловного волеизъявления по прекращению данных договорных отношений, указанным лицом администрации Михайловского района был возвращен находившийся у арендатора ФИО4 правоустанавливающий документ - подлинный экземпляр подписанного сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.08.2017 №, который, наряду со вторым экземпляром договора, хранившимся у арендодателя администрации Михайловского района, приобщены к материалам настоящего гражданского дела с целью производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным требованиям ОАО «Хладокомбинат» - Демина Т.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 и, поддержав встречные исковые требования администрации Михайловского района, указала, что 25.08.2017 между администрацией Михайловского района и ИП ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1.2. Договора на участке на момент заключения договора расположен модуль для хранения молока. Целевое использование участка было определено, как модуль для хранения молока. Указанным договором стороны определили возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию любой из сторон, и сохранение в силе договора до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон. Таким образом, стороны в договоре установили возможность его прекращения в случае отказа одной из сторон от договора. 11.10.2017 в администрацию Михайловского района поступило собственноручно написанное представителем ФИО4 - ФИО7 заявление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку стороной ответчика по встречному иску не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств прекращения действия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО7, в период подачи ФИО7 заявления о расторжении договора аренды, поэтому, несмотря на отсутствие указания в заявлении от 11.10.2017 о расторжении договора аренды сведений о том, что ФИО7 действовал по доверенности от имени ФИО4, фактическое наличие указанной доверенности с необходимыми полномочиями поверенного, действовавшего от имени ФИО4, в том числе, при заключении договора аренды, а также представление указанной доверенности при подаче заявления о расторжении договора аренды подтверждает, что соответствующее заявление было подано уполномоченным лицом ФИО7 не в своих интересах, а в интересах ФИО4 в рамках предоставленных ею полномочий, в связи с чем юридически значимые последствия, связанные с подачей указанного заявления, возникли в силу закона непосредственно у ФИО4 Учитывая нежелание арендатора продолжить арендные отношения, что было выражено в поданном заявлении, а также наличие у арендатора права отказаться от договора, а у ФИО7 - полномочий на расторжение договора, администрация Михайловского района не возражала против прекращения договора аренды земельного участка. В отсутствие возражений арендодателя на прекращение договора аренды по существу права ни одной из сторон договора аренды либо третьих лиц в спорных обстоятельствах не пострадали и не были нарушены. В частности, подаче указанного заявления предшествовало заключение 28.09.2017 договора купли-продажи оборудования между ИП ФИО4 (подписавшей договор собственноручно) и ОАО «Хладокомбинат», в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО4 продала, а ОАО «Хладокомбинат» купил по цене 6 000 000 руб. оборудование по приемке и охлаждению молока в комплекте с вентиляторами, испаритель пленочный, а также хозяйственные постройки бытового назначения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное оборудование с хозяйственными постройками в совокупности составляют модуль для хранения молока, для использования которого предназначен спорный земельный участок. Приобретенное ОАО «Хладокомбинат» у ФИО4 имущество поставлено на учет в качестве объекта основных средств. 16.10.2017 ФИО4 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после чего она вместе с супругом с ФИО8 убыла на постоянное проживание в респ. Азербайджан. Учитывая содержание поданного 11.10.2017 представителем ФИО4 заявления, а также предусмотренное договором аренды от 25.08.2017 право арендатора отказаться от него в одностороннем порядке, представитель ОАО «Хладокомбинат» полагала, что 11.10.2017 состоялся отказ арендатора от договора аренды земельного участка, о чем арендодателю, т.е. администрации Михайловского района, было направлено соответствующее уведомление. Кроме поданного арендатором заявления об отказе от договора о намерении прекратить арендные отношения свидетельствует продажа ИП ФИО4 ОАО «Хладокомбинат» модуля для хранения молока, расположенного на спорном земельном участке, целевое назначение которого определено расположением и использованием этого имущества. После подачи заявления о расторжении договора ФИО4 спорным земельным участком не интересовалась, намерений о передаче своих прав по данному договору третьим лицам не заявляла, требований ОАО «Хладокомбинат» об освобождении земельного участка не предъявляла, предпринимательскую деятельность прекратила. 19.03.2018 спорный земельный участок администрацией Михайловского района передан по договору в аренду ОАО «Хладокомбинат», добросовестно выполняющему принятые на себя обязательства по настоящее время. Именно приобретением ОАО «Хладокомбинат» у ИП ФИО4 в свою собственность имущества (модуля для хранения молока), расположенного на земельном участке, предназначенного для его использования, было обусловлено заключение договора аренды от 19.03.2018. До настоящего времени ОАО «Хладокомбинат» использует участок и модуль для хранения молока, расположенный на участке, в деятельности по сбору молока у населения Михайловского района. Помещения, расположенные на спорном земельном участке и переданные ФИО4 в собственность ОАО «Хладокомбинат» на основании договора купли-продажи оборудования от 28.09.2017 вмонтированы вместе с металлическим ограждением в бетонированную площадку, представляют собой единое целое. К помещениям подведен водопровод и теплотрасса от котельной, электроснабжение от поселковых сетей. Все указанные характеристики проданного имущества имели место на момент заключения договора купли-продажи оборудования от 28.09.2017 и не претерпели никаких изменений с указанного момента. В связи с чем считает несостоятельными доводы представителя ФИО4 о принадлежности до настоящего времени на праве собственности последней ограждения и бетонированной площадки, расположенных на указанном земельном участке. В договоре купли-продажи также указана принадлежность проданных ОАО «Хладокомбинат» оборудования и помещений земельному участку с кадастровым номером №, что свидетельствует об отсутствии у стороны намерения сохранять права владения и использования в отношении спорного земельного участка. Кроме того, согласно техническому заключению № объект «Пункт приема молока», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, относится к объекту капитального строительства, перемещение которого приведет к нанесению ему ущерба. ФИО4, передав по договору купли-продажи оборудования от 28.09.2017 ОАО «Хладокомбинат» оборудование и постройки, расположенные на спорном земельном участке, предназначенном для их использования, и получив от ОАО «Хладокомбинат» по этому договору 6 000 000 руб., после подачи арендодателю 11.10.2017 заявления о расторжении договора аренды и прекращении предпринимательской деятельности, заявляет об отсутствии у нее намерений расторгать договор и использовать участок в дальнейшем, что, по мнению указанного представителя, полностью противоречит всем имеющимся доказательствам волеизъявления стороной своих действительных намерений. Необходимость освобождения ОАО «Хладокомбинат» спорного земельного участка приведет к непоправимому повреждению приобретенных у ФИО4 построек, расположенных на участке, которые были добросовестно оплачены Обществом стороне. Отчуждение имущества, для использования которого предназначен участок, свидетельствует об отсутствии у стороны намерений сохранять арендные отношения и использовать его. Это намерение четко выражено в заявлении представителя ФИО4 от 11.10.2017 о расторжении договора аренды. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено доказательств возможности использовать той земельный участок в настоящее время по его целевому назначению - под модуль для хранения молока. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности стороны истца и злоупотреблении ею своими правами. Считает, что требования истцом заявлены с единственной целью - причинить вред ОАО «Хладокомбинат», добросовестно приобретшему у истца модуль для хранения молока, расположенный на спорном участке, оплатившему этот модуль и использующему участок в настоящее время по его целевому назначению. При фактическом отказе истца от участка и отсутствии возможности использовать его по целевому назначению сторона истребует участок в свою пользу, что при положительном разрешении иска фактически воспрепятствует ОАО «Хладокомбинат» заниматься деятельностью по сбору молока у населения Михайловского и иных районов Амурской области, и повлечет ухудшение материального положения этого населения. Кроме того полагает, что требование ФИО4 о признании соглашения недействительным, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не наделяет последнюю правом на предъявление иска о признании права (обременения) отсутствующим. Полагает, что требования истца в соответствующей части основаны на неверном способе защиты своего права. При этом, просив учесть, что право аренды ОАО «Хладокомбинат» зарегистрировано в установленном порядке на основании договора аренды от 19.03.2018, не оспоренному и не отмененному до настоящего времени. Поскольку соответствующие требования не заявлены и не разрешены, в связи с чем полагает, что оснований для признания отсутствующим права аренды ОАО «Хладокомбинат» в отношении земельного участка не имеется. В связи и с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме, встречные исковые требования администрации Михайловского района удовлетворить.

Изучив доводы иска ФИО4, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, а также позицию указанной стороны, изложенную в письменных возражениях на встречный иск администрации Михайловского района, изучив доводы встречного иска, выслушав объяснения представителей администрации Михайловского района, ОАО «Хладокомбинат», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления главы Михайловского района Амурской области от 25.08.2017 № индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225+/-11 кв.м, расположенный в <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – модуль для хранения молока.

На основании вышеназванного постановления с ИП ФИО4 25.08.2017 заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.2 Договора на участке имеется модуль для хранения молока. Целевое использование земельного участка – модуль для хранения молока (п.1.3). Срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2017 по 28.08.2027 (п. 2.1). Все изменения или дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме (п. 6.1).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 06.09.2017 № регистрации №.

В материалы дела представлено соглашение от 16.02.2018 о расторжении между администрацией Михайловского района, в лице главы района ФИО9, и ИП ФИО4, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.03.2015, договора аренды № от 25.08.2017 в отношении земельного участка с кадастром номером №, с передачей по акту приема-передачи от 16.02.2018 указанного земельного участка администрации Михайловского района.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена Управлением Росреестра по Амурской области 28.02.2018 (№).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в лице своего представителя оспаривала факт подписания от имени истца представителем по доверенности ФИО7 вышеуказанного соглашения от 16.02.2018, заявив наряду с представителем администрации Михайловского района ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначено производство судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, подлинник соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, 2 экз. договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, а также иные свободные образцы подписи и почерка ФИО7, принадлежность которых последнему сторонами не оспаривалась.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 23.04.2019, подпись, расположенная в строке под записью «ФИО4» в соглашении от 16.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, заключенном между администрацией Михайловского района и ИП ФИО4, в лице ФИО7, выполнена не ФИО6.

Заключение эксперта, проведенное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что подпись в соглашении от 16.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, заключенном между администрацией Михайловского района и ИП ФИО4, в лице ФИО7, выполнена не ФИО7

Доводы стороны истца о том, что подпись в оспариваемом соглашении не могла быть выполнена ФИО7, также подтверждаются выданной 27.07.2018 представительством по Административно-территориальному округу с. <адрес>, справкой из которой следует, что ФИО7 с 27.10.2017 по состоянию на дату выдачи справки проживает на территории с. <адрес>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Подписание соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора аренды другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует о несоблюдении требований ст. 160 ГК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны истца по первоначальным требованиям о недействительности соглашения и по данному основанию требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о применении правовых последствий недействительности соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка, в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ОАО «Хладокомбинат», и возврата указанного земельного участка в фактическое владение и пользование на условиях договора аренды от 25.08.2017 № истцу ФИО4, а также разрешая встречные требования администрации Михайловского района о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 № прекращенным (расторгнутым), суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из условий договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, заключенного межу администрацией Михайловского района и ФИО4, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию любой из сторон. При прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. Договор остается в силе до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон. Все изменения, соглашения и дополнения к Договору, в т.ч., и расчеты арендных платежей, оформляются в письменном виде и в виде уведомлений арендодателя (п.п. 6.2-6.4 Договора).

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО4, адресованное главе Михайловского района ФИО9, в котором содержится просьба расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 225+/-11 кв.м, с разрешенным использованием под модуль для хранения молока. Заявление датировано 11.10.2017. Зарегистрировано заявление в администрации Михайловского района 18.10.2017 вх.№. Как следует из материалов гражданского дела, в администрацию Михайловского района с письменным заявлением от 11.10.2017 о расторжении договора аренды от 25.08.2017 № обратился ФИО7, который как следует из пояснений сторон, является супругом, а также доверенным лицом ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2015.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства подачи и подписания указанного заявления супругом ФИО4 – ФИО7, который, как следует из пояснений представителей администрации Михайловского района, обратился в районную администрацию с указанным письменным заявлением лично, действуя от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2015.

Из содержания доверенности №, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО11, 10.03.2015 следует, что ФИО4 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Амурской области, предприятиях и организациях любых форм собственности по всем вопросам, связанным с осуществлением той предпринимательской деятельности, в том числе с правом подачи от имени ФИО4 заявлений, заключения любых хозяйственных договоров, а также дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, с правом расписываться за неё… Срок действия доверенности - 5 лет без права передоверия.

Представитель ФИО4 в обоснование возражений относительно наличия у ФИО7 полномочий на подписание и подачу вышеуказанного письменного заявления привела доводы о том, что её доверитель не уполномочивала своего супруга на расторжение с администрацией Михайловского района договора аренды от 25.08.2017, волеизъявления на прекращение договора у ФИО4 не было, по своей инициативе действие договора аренды от 25.08.2017 последняя не прекращала. Также указав, что в заявлении ФИО7 отсутствуют ссылки на нормы права либо договора, позволяющие расценивать его как односторонний отказ от исполнения договора, к заявлению не приложена доверенность, в то время как ФИО4 запретила своему супругу совершать любые юридические действия относительно данного земельного участка. Само заявление ФИО7 также невозможно расценивать как уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителя ФИО4 о наличии запрета на совершение ФИО7 юридически значимых действий с арендуемым земельным участком с кадастровым номером №, а также об отсутствии у последнего полномочий на расторжение договора аренды от 25.08.2017 №, явно несостоятельными, поскольку содержание выданной ФИО7 доверенности от 10.03.2015, позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляло ему право от имени и в интересах ФИО4 подавать и подписывать заявления о расторжении ранее заключенных ФИО4 договоров, в т.ч., договора аренды от 25.08.2017 №, в связи с чем юридически значимые последствия, связанные с подачей указанного заявления, возникли в силу закона непосредственно у ФИО4 При этом доказательств, свидетельствующих о прекращении действия указанной доверенности как на дату подачи ФИО7 в администрацию Михайловского района письменного заявления от 11.10.2017 о расторжении договора аренды (факт написания которого ФИО7 стороной истца по первоначальным требованиям не оспаривался), так и на дату рассмотрения настоящего спора в материалы дела стороной истца представлено не было. Отсутствие в заявлении указания на полномочия ФИО7 как представителя, а также отсутствие в заявлении сведений о подписании его представителем, а не самой ФИО4, в силу вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 полномочий на его подписание и подачу в интересах ФИО4

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя администрации Михайловского района, что полномочия ФИО7, как представителя ФИО4, при обращении с вышеуказанным заявлением о расторжении договора аренды сомнений не вызывали, при наличии у администрации Михайловского района доверенности на ФИО7, представленной последним при заключении спорного договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, в отсутствие сведений об отзыве (прекращении действия) указанной доверенности.

Более того, череда последовательно совершенных ФИО4 юридически значимых действий, имеющих, по мнению суда, правовое знание в рамках рассматриваемого спора, свидетельствуют о наличии реального волеизъявления указанной стороны на прекращения арендных отношений по договору от 25.08.2017, ввиду дальнейшего отказ от прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером №.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2018 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 16.10.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности.

Кроме того в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 28.09.2017, в соответствии с которым ОАО «Хладокомбинат» приобрел у ИП ФИО4 оборудование по приемке и охлаждению молока в комплекте с вентиляторами, испарителем пленочным, а также хозяйственные постройки бытового назначения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на имущество переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2). Общая стоимость имущества составляет 6 000 000 руб. (п. 4.1).. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 04.10.2017 обязанность по оплате стоимости имущества в размере 6 000 000 руб. исполнена ОАО «Хладокомбинат» перед продавцом ИП ФИО4 04.10.2017. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о сохранении за ФИО4 права собственности на какое-либо иное имущество, не охваченное положениями договора купли-продажи от 28.09.2017, которое в настоящее время может находиться на земельной участке с кадастровым номером 28:18:020405:76, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не представлено ФИО4 доказательств использования ею указанного земельного участка после подачи в администрацию Михайловского района заявления о расторжении договора аренды, по его целевому назначению.

При этом, согласно техническому заключению №, подготовленному «Архитектурно-конструкторским бюро дом-проект», ИП ФИО10, по определению капитальности «Пункта приема молока», расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020405:76, являющийся объектом исследования «Пункт приема молока» включает в себя такие здания (помещения) как: проходная, приемка молока, помещение для установки оборудования, помещение для отгрузки молока, ограждение объекта. В процессе визуального осмотра экспертом выявлено, что объект обследования прочно связан с землей, на которой он расположен, что относит его к недвижимым объектам. Перемещение объекта приведет к нанесению ему ущерба. Объект «Пункт приема молока» относится к объектам капитального строительства.

На основании договора аренды земельного участка от 19.03.2018 №, заключенному между администрацией Михайловского района и ОАО «Хладокомбинат», последнему на правах аренды передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей площадью 225+/-11 кв.м, на земельном участке имеется модуль для хранения молока, целевое использование земельного участка – модуль для хранения молока (п.п. 1.1-1.3). Срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2018 по 29.03.2067 (п. 2.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2018, подписанному представителями сторон. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 29.03.2018 № регистрации №.

Изменение и прекращение правоотношения закон прямо относит к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей площадью 225+/-11 кв.м, был предоставлен истцу ФИО4 с целью использования под модуль для хранения молока, в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в том числе, по сбору у населения Михайловского района молока, и поскольку по договору купли-продажи от 28.09.2017 оборудование по приемке и охлаждению молока, вместе с хозяйственными постройками бытового назначения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, перешло от ФИО4 в собственность ОАО «Хладокомбинат», а также учитывая, что ФИО4 с 16.10.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время на территории Амурской области не проживает, земельным участком по целевому назначению не пользуется, и использовать ввиду заключённого договора купли-продажи оборудования (для использования которого и предназначен спорный земельный участок), не сможет, оплату арендных платежей не производит, а также учитывая наличие письменного волеизъявления указанной стороны в лице представителя ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО4, на основании доверенности, на расторжение договора аренды от 25.08.2017 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учитывая возврат (передачу) арендатором арендодателю правоустанавливающей документации (экземпляра договора аренды от 25.08.2017 №), в отсутствие доказательств обратного, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в спорных правоотношениях фактически имеет место односторонний отказ арендатора ФИО4 от исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка. При этом имеющееся в материалах дела письменное заявление представителя ФИО4 о расторжении договора суд полагает возможным расценивать как уведомление арендатором арендодателя о прекращении права аренды на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования администрации Михайловского района о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №, заключенного между администрацией Михайловского района и ФИО4, прекращенным (расторгнутым) с 11.10.2017 (то есть с даты подписания соответствующего заявления арендатором) ввиду одностороннего отказа ФИО4 от исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка, принятого арендодателем.

При этом, учитывая, что в настоящее время спорный земельный участок на правах долгосрочной аренды находится во владении и пользовании ОАО «Хладокомбинат» по договору от 19.03.2018 №, который в установленном порядке недействительным не признавался, и поскольку право аренды указанного юридического лица в отношении земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не прекращено, суд, при удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, а также удовлетворяя встречные требования администрации Михайловского района о признании договора аренды прекращенным (расторгнутым), руководствуясь ч.4 ст. 167 ГК РФ, не усматривает оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № на условиях договора аренды от 25.08.2017 № ФИО4, с признанием отсутствующим право аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное за ОАО «Хладокомбинат» по договору от 19.03.2018 №.

Таким образом, суд находит исковые требований ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск администрации Михайловского района Амурской области – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к администрации Михайловского района Амурской области, ОАО «Хладокомбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25.08.2017 №, датированное 16.02.2018, сторонами которого указаны администрация Михайловского района Амурской области и ФИО3 (№ гос.регистрации № от 28.02.2018).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречное исковое заявление администрации Михайловского района Амурской области к ФИО4 удовлетворить.

Признать договор аренды от 25.08.2017 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225+/-11 кв.м, расположенного в <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – модуль для хранения молока, заключенный между администрацией Михайловского района Амурской области и ФИО3, расторгнутым (прекращенным) с 11.10.2017 в связи односторонним отказом арендатора от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.