Решение № 2-745/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа недействительным, признании незаконными действия по непредоставлению полной информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** на основании договора потребительского займа № *** ООО МКК «Центрофинанс Групп» выдало ФИО2 сумму займа в размере 13 390 рублей. Проценты за предоставление займа согласно договору составили 237,25 %, срок возврата займа старонами определен до ***. Однако до настоящего времени ФИО2 обязательства по договору не выполнила.

В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № *** от *** составляет 27 586 рублей 80 коп., из которых: сумма основного долга - 13 390 руб., сумма процентов за пользование займом - 13 316,36 руб., пени - 880,44 руб.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № *** от *** в сумме 13 390 рублей, процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 13 316,36 руб., пени за период с *** в размере 880,44 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 027,6 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа от *** недействительным, указав, что она является инвалидом 2 группы с 2001 г., на протяжении длительного времени имеет ряд хронических заболеваний, до 2016 г. была ограничена в движении, так как страдает коксоартрозом справа 1 ст., сахарным диабетом 2 типа. В весенний период 2016 г. у неё наблюдалось ухудшение здоровья, были жалобы на онемение в руках и ногах, зябкость, на головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, шум в голове, снижение памяти. Согласно выписке из истории болезни № *** в период с *** она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, ангиопатия нижних конечностей, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. и другие. В результате обследования МРТ головного мозга № *** от *** в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко» установлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга, смешанная заместительная гидроцефалия. В июле *** г. ей трижды оказывалась скорая медицинская помощь по причине гипогликемического состояния. Таким образом, на период оформления договора займа она находилась в болезненном состоянии, систематически принимала сильнодействующие лекарства, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. О наличии заключенного договора она не помнит, копии договора и других документов у нее отсутствуют, что вызывает сомнение в правомерности заключения ею договора займа. Кроме того, с весны *** г. она не может передвигаться по городу самостоятельно, без посторонней помощи и не понятно каким образом был заключен договор займа в структурном подразделении истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила встречные требования, указав, что при заключении договора займа действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» являлись недобросовестными, поскольку Обществу было известно о её неплатежеспособности. Фактически договор был заключен на кабальных для потребителя условиях в части определения размера процентов за пользование займом 237,25 % годовых, в то время как средневзвешенные процентные ставки по кредитам для физических лиц по краткосрочным кредитам в указанный период составляли около 20%. Кроме того, с начала 2016 г. её паспорт находился в недоступном для неё месте, то есть договор займа от *** был заключен в отсутствие оригинала паспорта. В нарушение норм действующего законодательства микрофинансовая организация не предоставила заёмщику полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заёмщика, связанных с получением микрозайма. Договор займа не содержит всей существенно важной информации для потребителя, что послужило причиной её заблуждения и является обманом потребителя. Полагает, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» изначально ставило цель искусственно завысить размер задолженности по договору займа, то есть кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; Общество имело право и возможность в более ранние сроки предъявить требования о расторжении договора, однако, не предприняло указанные действия, а длительное время бездействовало. Просила уменьшить размер её ответственности до 8 000 руб.; снизить размер процентов за пользование займом до 5 000 руб.; уменьшить пени до 50 руб.; признать действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» по не предоставлению ей полной информации по кредитному договору от *** незаконными; признать договор займа от 06.08.2016 недействительным; взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования с учётом дополнения поддержал по изложенным во встречном иске и дополнении ко встречному иску основаниям. Пояснил, что для определения психического состояния ФИО2 в момент заключения договора от назначения судебно-психиатрической экспертизы они не отказываются, однако, соответствующее ходатайство им не заявляется, поскольку явиться в экспертное учреждение по состоянию здоровья ФИО2 не сможет, а его предложение о проведении экспертизы по месту жительства ФИО2 по аналогичному делу было отклонено сотрудниками экспертного учреждения, в связи с чем экспертиза не может быть проведена. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществляет незаконную деятельность по выдаче займов. Просил признать действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» по непредоставлению ФИО2 полной информации по кредитному договору от *** незаконными; признать договор займа от ***, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, недействительным; взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 просил отказать. В случае удовлетворения требований на основании ст. 404 ГК РФ просил уменьшить размер ответственности должника до 8 000 руб., снизить размер процентов за пользование займом до 5 000 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 50 руб.

Изучив позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По договорам микрозайма, заключенным с гражданами до 29.03.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с 29.03.2016, проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ (в соответствующей редакции).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29.03.2016 до 01.01.2017) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № ***, на основании которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» выдало ФИО2 сумму займа в размере 13 390 руб. на срок до ***. Согласно договору процентная ставка составила 237,25 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, с заемщика взимается пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

Подписывая договора займа, ФИО2 подтвердила и гарантировала, что: заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; не является ограниченно дееспособным и имеет все полномочия на заключение настоящего договора; ей понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. (п. 19 договора).

Также ФИО2 подтвердила, что действует добровольно, условия предоставления, использования и возврата займа, Правила предоставления потребильских займов и настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 22 договора).

Денежные средства были предоставлены ФИО2 ***, что подтверждается копией расходного кассового ордера от *** (т. 1 л.д. 14).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от *** судебный приказ № 2-*** о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору № *** от *** был отменён в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Поскольку платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** (дата подачи иска) составляет 13 390 руб. - основной долг, 13 316,36 руб. - проценты за пользование займом, 880,44 руб. - пени.

ФИО2 просит признать действия истца по не предоставлению полной информации по кредитному договору от *** незаконными.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В силу ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа с соблюдением вышеуказанных требований законодательства заёмщику была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о существенных условиях договора и его правовых последствиях, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа, содержащихся в договоре займа и общими условиями договора займа, подписанными заёмщиком собственноручно. Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании действий истца по не предоставлению полной информации по кредитному договору от *** незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит признать договор займа от *** недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО2 в момент заключения договора стороной ответчика не заявлялось, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, явиться в экспертное учреждение по состоянию здоровья ФИО2 не сможет, а его предложение о проведении экспертизы по месту жительства ФИО2 по аналогичному делу было отклонено сотрудниками экспертного учреждения, в связи с чем экспертиза не может быть проведена.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2 является инвалидом 2 группы, ей поставлены диагнозы сахарный диабет 2 типа, коксоаартроз справа 1 ст. ПТФС синдром левой н/конечности, хроническая ишемия головного мозга, смешанная заместительная гидроцефалия, ангиопатия нижних конечностей, дискуляторная энцелофалопатия 2 ст. и другие, в июне 2017 г. ей трижды оказывалась экстренная медицинская помощь по причине гипогликемического состояния. В период с *** находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду медицинских документов невозможно установить психологическое и психическое состояние ФИО2 в момент подписания договора, каких-либо доказательств нахождения заёмщика в момент заключения договора от 06.08.2016 в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания договор недействительным не имеется.

Доводы представителя ответчика о незаконной деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что встречное исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказывается, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № *** от *** в размере 13 390 руб., проценты за пользование займом в размере 13 316,36 руб., пени в размере 880,44 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт основного долга, процентов и пени является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о начислении процентов в соответствии со ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до достижения общего размера начисленных процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также начисление процентов после окончания срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки несостоятельны, так как ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке, а ст. 12.1 указанного закона не действовала на день заключения вышеуказанного договора займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор заключен между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 *** года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено обуменьшении размера ответственности должника до 8 000 руб. и снижении размера процентов за пользование займом до 5 000 руб. на основании ст. 404 ГК РФ, и уменьшении суммы пени до 50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Как следует из пояснений представителя ФИО2, последняя неоднократно заключала договоры займа с различными микрофинансовыми организациями. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по гражданскому делу по иску ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Моменто деньги» о признании договора недействительным установлено и не опровергнуто стороной истца, что с января 2016 года у ФИО2 отсутствовал документ, удостоверяющий личность - паспорт, с 2015 года ФИО2 ограничена в движении в силу хронических заболеваний и не выходила из дома.

Отсутствие паспорта с *** года, тяжелое состояние здоровья ФИО2 кроме того подтверждаются как медицинским документами (в частности, справками со станции скорой медицинской помощи, которые вызывались в экстренном порядке к ФИО2 *** года, т.е. накануне получения займа), так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО2 не передвигается и не могла самостоятельно получить займ. Данный займ неоднократно навязывали неизвестные люди, которые сами периодически приходили домой к ФИО2

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения договора займа при отсутствии у заёмщика документа, удостоверяющего личность, с учётом состояния здоровья ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и дают основания расценивать действия ООО МКК «Центрофинанс Групп» как недобросовестные, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, вследствие чего суд находит возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до5 000 руб. Оснований для уменьшения суммы основного долга суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 50 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № *** от *** в сумме 13 390 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с частичным удовлетворением исковых требований, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 737,60 руб. и связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 005,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа № *** от *** в размере 13 390 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., пени в размере 50 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 737,60 руб. и связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 005,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, пени и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании действий по не предоставлению полной информации по кредитному договору от *** незаконными; признании договора займа от *** недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин