Решение № 2-1470/2020 2-1470/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1470/2020

Дело № 2-1470/2020 УИД34RS0003-01-2020-002150-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,

при секретаре – Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов 1 900 рублей

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».30.11.2018г. истцом было подано ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, в связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». Истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводов заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составила 427544 руб. 29 коп., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000 руб.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 187500 руб., судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 36 коп.Взыскана с АО «МАКС» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 7250 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.Взыскана с АО «МАКС» в АНОиЭ «Фортуна» расходы по проведению экспертизы в размере 36119 руб. 75 коп.

<ДАТА> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, изменено в части размера взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив размер штрафа с 187 500 рублей до 80 000 рублей, в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения

<ДАТА> истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от <ДАТА> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> по делу №У-20-3489/5010-003 требования истца были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.рублей.

Истец ФИО1и представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решениефинансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что Решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 187500 руб., судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, изменено в части размера взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив размер штрафа с 187 500 рублей до 80 000 рублей, в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<ДАТА> истец, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от <ДАТА> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от <ДАТА> с АО «МАКС» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от <ДАТА> должно было быть исполнено страховой компанией не позднее <ДАТА>.

В соответствии с ч.3 ст.23 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнении указанной нормы закона, ФИО1 <ДАТА> обратилась в службу финансового уполномоченного с запросом на получении удостоверения. <ДАТА> финансовый уполномоченный направил удостоверение истцу, который привел его в исполнении в принудительном порядке через кредитную организацию по месту открытия расчетного счета должника.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от <ДАТА> было исполнено страховщиком <ДАТА>, что подтверждается выпиской по договору №, согласно которому денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> исполнено АО «МАКС» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика АО «МАКС», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает в удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «МАКС» о компенсации морального вреда, отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату доверенности представителю составили 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, что документально подтверждено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1900 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова