Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2- 1617/2018

Мотивированное
решение составлено 21.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненного иска от 05.09.2018 г.) о взыскании страховой выплаты в размере 187700 руб., неустойки в размере 95727 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2243 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился 18.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 71500 руб.

Согласно изготовленному экспертному заключению ООО «Эксперт А» от 22.02.2018 г. № 02/22.1 УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 313700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 05.09.2018 года, просил взыскать страховое возмещение в размере 187700 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, сумму компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о взаимозачете требований, согласно которому указано, что ответчик понес судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб. и в случае частичного удовлетворения требований имеет право на их пропорциональное возмещение в размере 8791,20 руб.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «Эксперт А» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и заявлений суду не направили.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2017 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.9 10 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился 18.12.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 71500 руб.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно изготовленному экспертному заключению ООО «Эксперт А» от 22.02.2018 г. № 02/22.1 УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 313700 рублей.

Вместе с тем, экспертом-техником ФИО1 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Включены повреждения, полученные ранее автомобилем <данные изъяты> в других ДТП.

Ответчиком представлен акт проверки № 16105021 от 07.03.2018, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», в котором дается оценка экспертному заключению ООО «Эксперт-А». Приложенные к заключению фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а именно: бампер передний, решетка радиатора, защитная накладка передняя, брызговик передний левый, накладка порога заднего наружная левая, накладка порога левая, фартук задний, накладка заднего бампера, крышка нижняя левая топливного бака, подрамник переднего моста, теплозащитная панель, задняя часть глушителя, порог наружный левый.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 722-18 от 13.07.2018 г. на транспортном средстве автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые невозможно отнести в ДТП от 30.11.2017 г., а именно: повреждение решетки радиатора, так как оно было получено ранее 12.08.2017 г. Повреждения подрамника переднего моста, заднего глушителя не подтверждены. При исследовании представленных материалов определено, что на данном автомобиле накладка порога левого не установлена. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 222300 руб.

В судебном заседании 30.07.2018 г. представитель истца ФИО7 ходатайствал о проведении дополнительной экспертизы для обследования подрамника переднего моста, накладки порога левого, задней части глушителя. Судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ФИО2 № 722-18-доп от 15 августа 2018 г. при осмотре 14.08.2018 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлено повреждение переднего подрамника, деформация которого могла возникнуть в результате рассматриваемого события. Повреждений заднего глушителя не обнаружено. При исследовании определено, что на данном автомобиле накладка порога левого не установлена. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 259200 руб.

Заключение ФИО2. № 722-18 от 13.07.2018 года с учетом дополнительного заключения № 722-18-доп от 15.08.2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, осмотра автомобиля <данные изъяты>, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО2 с учетом дополнительного заключения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 187700 руб. (259200-71500=187700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 93850 руб. (187700:2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано 18.12.2017 года, до 15.01.2018 года страховое возмещение должно было быть выплачено.

Период просрочки с 16.01.2018 по 21.03.2018 года (дата указана в исковом заявлении) составил 65 дней, размер неустойки составил 122005 руб. 00 коп. (187700 руб. *65*1/100=122005).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., по ксерокопированию документов 2243 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях), требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взаимозачете требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом были уточнены требования 05.09.2018г. путем подачи уточненного искового заявления, в судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования. Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 187700 рублей, поэтому оснований для пропорционального взыскания расходов ответчика по оплате экспертизы с истца не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5577 руб. (5277 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 187700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по ксерокопированию документов 2243 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5577 рубля.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взаимозачете требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова