Решение № 2А-81/2020 2А-81/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-81/2020

№2а-81/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., с участием старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть ... <данные изъяты> юстиции ФИО1 и заместителя этого же военного прокурора <данные изъяты> юстиции Парфенова П.А., представителя Командующего ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-81/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании бездействий командира войсковой части ..., связанных с не направлением за шесть месяцев до истечения срока контракта о прохождении военной службы и несвоевременно по рапорту от 13 апреля 2020 г. на прохождение военно-врачебной комиссии, действий командира войсковой части ... связанных с указанием в представлении к увольнению с военной службы от 24 апреля 2020 г. данных о результатах освидетельствования военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г., и приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 в части основания увольнения с военной службы, а также действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия командира войсковой части ... связанные с не уточнением у него за шесть месяцев до окончания контракта о прохождении военной службы состояния здоровья и не направлением в эти же сроки на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, связанные с несвоевременным направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией по его желанию, выраженному в рапорте от 13 апреля 2020 г., а также действия, связанные с указанием в представлении к увольнению с военной службы от 24 апреля 2020 г. данных о результатах освидетельствования его военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным приказ Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 в части основания увольнения с военной службы.

В связи с этим он просил обязать командира войсковой части ... направить Командующему ракетными войсками стратегического назначения представление о внесении изменений в свое представление от 24 апреля 2020 г. об увольнении с военной службы, изменив данные о результатах освидетельствования ФИО3 военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г. на данные его освидетельствования от 14 июля 2020 г., а также изменив основание увольнения «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «по состоянию здоровья».

Кроме того, просил обязать Командующего ракетными войсками стратегического назначения внести изменения в приказ от 20 мая 2020 г. №66 в части указания в нем основания увольнения ФИО3 с военной службы, заменив «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «по состоянию здоровья», и категорию «в запас» на «в отставку».

В обоснование своих требований ФИО3 привел доводы, которые сводятся к тому, что командиром войсковой части ... был нарушен порядок увольнения истца с военной службы, поскольку у него за шесть месяцев, как это предписывает приказ МО РФ №660, до истечения срока контракта не было уточнено состояние его здоровья и он не был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Также, при наличии в его рапорте от 13 апреля 2020 г. просьбы направить на прохождение ВВК перед предстоящим увольнением по окончании контракта, командир указанной воинской части подготовил представление на его увольнение с военной службы по окончании срока контракта, указав в нем его предыдущее медицинское освидетельствование категории годности от 2016 г., а направил его на прохождение ВВК лишь в июне текущего года, которое он прошел с 30 июня по 14 июля 2020 г., и которым он был признан негодным к военной службе, при этом 23 июля этого же года он был исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, было нарушено его право на выбор основания увольнения с военной службы.

Административный истец, Командующий ракетными войсками стратегического назначения, командир войсковой части ..., начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств о невозможности его рассмотрения в их отсутствие в суд не представили.

При этом в поданных возражениях представители административных ответчиков и административные ответчики требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что командованием войсковой части ... в соответствии с требованиями действующего законодательства у ФИО3 за шесть месяцев до истечения срока контракта о прохождении военной службы в устном порядке уточнялась его позиция по заключению нового контракта, военнослужащий не выразил конкретного мнения о его заключении, долго обдумывал, в связи с чем, в апреле 2020 г. командованием воинской части истцу было предложено уже определиться.

После этого последним был подан рапорт на увольнение с военной службы по окончании срока контракта и направление на ВВК, который был реализован. С военнослужащим была проведена беседа, подготовлено представление, после чего, документы на него были направлены в адрес вышестоящего командования. Параллельно ФИО3 был направлен для прохождения ВВК в войсковую часть ..., которой в последующем, в связи с отсутствием некоторого медицинского оборудования, были сделаны неоднократные запросы в ФГКУ «...» (г. <адрес>) для прохождения им ВВК.

Только в июне 2020 г. из указанного госпиталя пришел вызов о возможности проведения ВВК истцу, в связи с чем, он и был туда направлен. А по прибытии из госпиталя в июле 2020 г. ФИО3 довел в устном порядке до командования войсковой части ..., что ему определена категория годности – Д не годен к военной службе, не представив каких-либо документов об этом, а лишь представив справку об освобождении от исполнения обязанностей военной службы.

Далее, в телефонном режиме командованию воинской части работником ФГКУ «...» было доведено, что у ФИО3 определена вероятная степень годности к военной службе – Д не годен, которая будет установлена лишь после утверждения заключения ВВК в отношении него. При этом, ФИО3 каких-либо рапортов на изменение основания увольнения с военной службы в адрес командования воинской части не подавалось, в связи с чем, он с 23 июля текущего года был исключен из списков личного состава войсковой части .... Вместе с тем, утвержденное заключение ВВК в отношении ФИО3 поступило в адрес воинской части в августе 2020 г.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, заключение заместителя военного прокурора Парфенова П.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными бездействий командира войсковой части ..., связанных с не уточнением у него за шесть месяцев до окончания контракта о прохождении военной службы состояния здоровья и не направлением в эти же сроки на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также связанных с несвоевременным направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией по его желанию, выраженному в рапорте от 13 апреля 2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключенным ФИО3, и его послужным списком, административный истец заключил его сроком на один год с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Из рапорта ФИО3 от 13 апреля 2020 г. видно, что он в связи с принятием решения об увольнении с военной службы по окончании срока контракта о прохождении военной службы, просил направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, командир (начальник) воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта:

уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам;

направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

При таких данных, командиру войсковой части ... надлежало в январе 2020 г. уточнить у ФИО3 состояние его здоровья и направить его при наличии желания на медицинское освидетельствование, а также реализовать рапорт административного истца от 13 апреля 2020 г. о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией в кратчайшие сроки.

Как следует из административного искового заявления и письменных пояснений ФИО3 на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией он был направлен лишь в июне 2020 г.

Вместе с тем, из направления от 20 апреля 2020 г. №369/ок, что подтверждается сообщением командира войсковой части ... от 16 октября 2020 г. №1740, усматривается, что ФИО3 в указанную дату был направлен войсковой частью ... на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе перед увольнением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы в отдельный медицинский батальон – войсковую часть ....

В связи с этим, как полагает суд, бездействия командира войсковой части ..., связанные с не направлением административного истца как в силу закона, так и на основании его рапорта от 13 апреля 220 г., на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией окончились в указанную дату.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 95 КАС Российской Федерации, восстановление процессуального срока возможно в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока.

Как считает суд, такими причинами могут быть обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, и независящие от лица, обратившегося за судебной защитой. Так, к примеру, ими являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения административного истца в суд по обжалованию вышеназванных бездействий командира войсковой части ... учитывая исполнение им 20 апреля 2020 г. обязанности по направлению ФИО3 на прохождение военно-врачебной комиссии, исчисляется с 21 апреля 2020 г., и должен оканчиваться не позднее 20 июля этого же года.

Вместе с тем, ФИО3 обратился непосредственно в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных бездействий командира войсковой части ..., как это усматривается из почтового конверта, лишь 07 сентября 2020 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Таким образом, поскольку ФИО3 имел реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок и ничто ему объективно не мешало, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин такого не обращения судом не установлено, не приведено таковых и административным истцом, то суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении данной части его требований.

Делая такие выводы, суд также учитывает положения ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право обратиться в суд.

При этом, имеющиеся в материалах дела запросы войсковой части ... от 27 апреля, 27 мая и 09 июня 2020 г. в адрес ...» (<адрес>) о разрешении госпитализации с освидетельствованием ВВК ФИО3 по причине отсутствия необходимых диагностических возможностей и оборудования для обследования, заключение ВВК этой же воинской части от 17 июня 2020 г. о нуждаемости в обследовании и лечении истца с последующим освидетельствованием ВВК в условиях терапевтического отделения ...», сообщения начальника ФГКУ «...» от 16 и 19 октября 2020 г., не влияют на вышеуказанный вывод суда, поскольку не свидетельствуют о бездействии командира войсковой части ... после 20 апреля 2020 г. в части направления административного истца на освидетельствование ВВК, так как дальнейшие действия по освидетельствованию последнего от названного должностного лица не зависели, что подтверждается в том числе сведениями о том, что в период с 26 марта 2020 г. по июнь этого же года военнослужащие в ФГКУ «...» на ВВК не принимались.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о признании незаконными действий командира войсковой части ..., связанных с указанием в представлении к увольнению с военной службы от 24 апреля 2020 г. данных о результатах освидетельствования его военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г., а также приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 в части основания увольнения с военной службы, суд приходит к следующему.

Рассматривая данные требования по существу, суд полагает, что установленный законом 3-х месячный срок на обжалование названных действий и приказа административным истцом не пропущен, поскольку какого-либо надлежащего документального подтверждения об обратном не представлено, не установлено таковое и судом.

Как указывалось выше, административный истец заключил последний контракт о прохождении военной службы сроком на один год с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г.

Из рапорта ФИО3 от 13 апреля 2020 г. в адрес командира войсковой части ... видно, что он просил указанное должностное лицо ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по окончании срока контракта о прохождении военной службы, а также просил направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией. На данном рапорте имеется резолюция «начальнику отдела кадров – оформить документы, направить на ВВК, выдать направление в максимально короткие сроки».

Из листа беседы от 16 апреля 2020 г. усматривается, что административный истец также в ходе ее проведения перед предстоящим увольнением выразил желание пройти освидетельствование ВВК.

Из направления от 20 апреля 2020 г. №369/ок, запросов войсковой части ... от 27 апреля, 27 мая и 09 июня 2020 г. в адрес ФГКУ «...» (<адрес>), ответа ФГКУ «425 ВГ» от 11 июня 2020 г. №1707/1 и сообщений начальника этого госпиталя от 16 и 19 октября 2020 г., заключения ВВК войсковой части ... от 17 июня 2020 г. №43/1140 и книги протоколов заседаний гарнизонной ВВК этой же воинской части, рапорта ФИО3 от 09 июня 2020 г., направления от 18 июня 2020 г. №591/ок, выписок из приказов командира войсковой части ... от 25 июня 2020 г. №102 и от 21 июля этого же года №120, свидетельства о болезни от 14 июля 2020 г. №5/827, книги учета переходящих документов войсковой части ..., ответа командира войсковой части ... от 16 октября 2020 г. усматривается, что ФИО3, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по окончании срока контракта о ее прохождении и поздним принятием им решения о таком увольнении, 20 апреля 2020 г. был направлен на освидетельствование гарнизонной ВВК, которой он далее, в связи с невозможностью в полном объеме провести обследования и установить категорию годности его к военной службе, был направлен для прохождения ВВК в ФГКУ «...» (<адрес>), в который он попал, в том числе в связи с новой коронавирусной инфекцией, лишь в 30 июня текущего года, был освидетельствован ВВК 14 июля 2020 г. и признан Д – не годным к военной службе, а прибыл в войсковую часть ... 16 июля этого же года. Далее утвержденное заключение ВВК в августе 2020 г. было направлено в адрес административного истца и поступило в адрес войсковой части ....

Однако, согласно представлению от 24 апреля 2020 г., командир войсковой части ... представил ФИО3 к увольнению с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и ходатайствовал о его увольнении по данному основанию. В данном представлении указано, что увольняемый освидетельствован ВВК войсковой части ... – справка от 29 июня 2016 г. №1146 (А – годен к военной службе).

Приказом Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 (§3) ФИО3 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Основанием послужил рапорт военнослужащего от 13 апреля 2020 г. и представление командира войсковой части ... от 30 апреля этого же года.

Приказом командира войсковой части ... от 21 июля 2020 г. №120 административный истец с 23 июля текущего года был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование административного истца ВВК лишь 14 июля 2020 г. было обусловлено объективными причинами, связанными с невозможностью определения категории его годности к военной службе гарнизонной ВВК и длительным не приемом его на лечение и освидетельствование в ФГКУ «...» (<адрес>) по причине новой коронавирусной инфекции, а утверждение результатов ВВК состоялось только 05 августа 2020 г., данное заключение ВВК поступило в адрес войсковой части ... 21 августа текущего года. Данных об уклонении истца от лечения или освидетельствования материалы дела не содержат.

При этом срок действия заключения ВВК от 29 июня 2016 г. №1146 в отношении ФИО3, указанного в представлении на увольнение его с военной службы от 24 апреля 2020 г., на основании п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе истёк 29 июня 2017 г., в связи с чем, он был уволен без действовавшего заключения ВВК и до утверждения результатов ВВК, на которое он был направлен командованием по его ходатайству при увольнении.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установлен Министром обороны Российской Федерации в "Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденном приказом от 30 октября 2015 г. № 660.

Согласно п. 28 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При это именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца - провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу, в котором имеется графа со ссылкой на заключение ВВК или об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти ВВК перед увольнением, командир обязан его направить на освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения ВВК и связанные с этим права военнослужащего, чего в отношении административного истца командованием войсковой части ... сделано не было.

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Также в соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 названного Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении истца не установлено.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право ФИО3 на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий оказалось не реализовано, поскольку воинские должностные лица, представившие административного истца к увольнению и уволившие его без установления, по его желанию, категории годности к военной службе на момент увольнения и реализации соответствующих его прав, действовали преждевременно.

Делая такой вывод, суд полагает, что командир войсковой части ..., направивший ФИО3 на освидетельствование ВВК, не вправе был представить его к увольнению в связи с истечением срока контракта до получения соответствующего заключения ВВК, а по смыслу приведенных законоположений, ему было необходимо дождаться получения заключения ВВК в отношении административного истца, желавшего его пройти перед увольнением с военной службы.

Иное толкование порядка направления военнослужащего на освидетельствование ВВК противоречит целям его проведения как такового, обязательного для исполнения должностными лицами при желании военнослужащего его пройти, направленного на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих на увольнение с военной службы по избранному ими основанию, в том числе и в связи с состоянием здоровья.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 14 октября 2020 г. №156 (§5) приказ этого же должностного лица от 20 мая 2020 г. №66 об увольнении ФИО3 с военной службы изложен в новой редакции, согласно которой он на основании п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В основание новой редакции положено заключение ВВК ФГКУ «...» от 14 июля 2020 г. №5/827, утвержденное ВВК отдела (<адрес>) филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» 05 августа 2020 г., а также представление командира войсковой части ... от 13 октября 2020 г. Выписка из приказа от 14 октября 2020 г. №156 (§5), согласно сопроводительного письма, направлена в адрес административного истца.

При таких данных, учитывая, что право административного истца на изменение основания увольнения с военной службы было реализовано Командующим ракетными войсками стратегического назначения в вышеприведенном приказе, а в обоснование этой реализации было положено действующее заключение ВВК от 14 июля 2020 г., то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий командира войсковой части ..., связанных с указанием в представлении к увольнению с военной службы от 24 апреля 2020 г. данных о результатах освидетельствования его военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г., а также приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 в части основания увольнения с военной службы, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований административного иска, расходы, связанные с обращением административного истца ФИО3 в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО3 в части требований об оспаривании бездействий командира войсковой части ..., связанных с не направлением за шесть месяцев до истечения срока контракта о прохождении военной службы и несвоевременно по рапорту от 13 апреля 2020 г. на прохождение военно-врачебной комиссии, отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО3 в части требований об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с указанием в представлении к увольнению с военной службы от 24 апреля 2020 г. данных о результатах освидетельствования военно-врачебной комиссией от 29 июня 2016 г., и приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения от 20 мая 2020 г. №66 в части основания увольнения с военной службы, а также действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба