Постановление № 5-475/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 5-475/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 30 августа 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и переводчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 (SIROZHEV IDIBEK), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося;

УСТАНОВИЛ

Иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торгово-развлекательном центре «Воскресенский Пассаж», по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, трудившийся в качестве уборщика ресторанного дворика («фудкорта»). ФИО1 принят на работу менеджером по качеству уборки и подбору персонала ООО «МС <данные изъяты>» ФИО5 без заключения трудового договора, по устной договоренности, с выплатой заработной платы в размере 1 000 рублей в день. В служебные обязанности ФИО1 входит уборка мусора и посуды в ресторанном дворике, его рабочий день длится с 08 до 21 часа. ООО «МС <данные изъяты>» привлечено к уборке торгового центра ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не имел разрешение на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия – Московская область.

Так как правонарушение совершено на территории Московской области, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что прибыл в Россию с целью трудоустройства и заработка. С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве уборщика ресторанного дворика ТЦ «Воскресенский пассаж» на <адрес> В его обязанности входит уборка ресторанного дворика (зоны «фудкорта»), в том числе уборка грязной посуды и мытьё столов. Трудовой договор ни с кем не заключал, работал по устной договорённости. На работу его приняла ФИО5, она же предоставила ему спецодежду и рабочий инвентарь, в том числе тряпку. Патент для осуществления трудовой деятельности он не получал. Проживает в арендованной квартире. Заработная плата ему обещана в 1 тыс. рублей за 1 день работы. Близких родственников в России он не имеет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ГИАЗ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5; копией паспорта ФИО1; справкой АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии у ФИО1 патента; копией строчного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5; а также копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на уборку ТЦ «Воскресенский пассаж».

Перечисленные доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, в связи с чем, полагает возможным назначить ему минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Петров