Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчиков – адвоката Куулар А.Э.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, на то, что 20 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ей был предоставлен кредит на сумму 428 194 рублей 44 копеек на срок до 20 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 20 августа 2012 года между ФИО2 и банком заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 20 августа 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 128 920,18 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту – 40964,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 55,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 019,92 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6 141,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21 977,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2761,28 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 128 920 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3778 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование не имущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В отношении ответчиков суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Из почтовых уведомлений видно, что ответчики по указанному адресу не проживают (отсутствие адресатов по указанному адресу).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчикам ФИО1, ФИО2 назначен адвокат Куулар А.Э. в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат Куулар А.Э. просила вынести решение не нарушающие права ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков – адвоката Куулар А.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 августа 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 428 194,44 рублей под 16,50 % годовых, со сроком возврата 20 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.10.1. кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

На основании п.1.1. договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства. За пользование кредитом она обязана уплатить кредитору проценты в размере 16,50 %.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, о чем он посылает уведомление заемщику. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, согласно платежному поручению № от 20 августа 2012 года истец перечислил 313 000 рублей в Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет <данные изъяты> за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 20 августа 2012 года. Также платежным поручением № от 20 августа 2012 года банк перечислил 1500 рублей за оплату услуг <данные изъяты>. Платежным поручением № от 20 августа 2012 года банк перечислил 70 875, 00 рублей в <данные изъяты> страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору № от 20 августа 2012 года. Согласно платежному поручению № от 20 августа 2012 года банк перечислил 42 819,44 рублей в ООО «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору № от 20 августа 2012 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в период с 31 октября 2016 года по день рассмотрения дела судом, не погашал задолженность по кредиту, что подтверждается историей всех погашений (л.д.55-59).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 128 920,18 рублей, в том числе, текущий долг по кредиту – 40964,54 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 55,55 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 019,92 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6 141,84 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21 977,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2761,28 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, о чем был заключен между сторонами договор поручительства № от 20 августа 2012 года.

В пункте 1.1. данного договора поручительства указано, что поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. Кредитор направляет в адрес поручителя уведомление с необходимости исполнения этих обязательств. Данное уведомление может быть направлено в адрес Поручителя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.8.2. договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением.

20 августа 2012 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, далее имущество <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 375 000 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20 августа 2012 года.

При этом истцом в досудебном порядке 03 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 были направлены претензия с предложением исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога, поручительством ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора залога имущества № залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 375 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно п.5.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Как видно из представленных суду доказательств автомобиль на основании договора купли-продажи № от 20 августа 2012 года приобретен ФИО1 у <данные изъяты>.

Согласно ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу п.5.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчета об оценке № от 13 апреля 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 225 000 рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, с чем суд и соглашается.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлины в размере 3778,40 рублей, а также 6000 рублей за требование неимущественного характера, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2012 года в размере 128 920 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9778 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену в сумме 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья Бирилей Ч.Б.