Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-1491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Виста», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виста», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виста» заключен договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 19,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами – 17 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные по всем известным адресам ответчиков, возвращены в суд без вручения их адресату по причине истечения срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о то, что ответчики выразили свою волю на отказ от явки в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Согласно телефонограмме ФИО1 извещена о дате судебного заседания, отказалась назвать адрес своего проживания, а также выразила отказ на получение копии искового заявления для ознакомления.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виста» заключен договор №.

Согласно п. 1 указанного договора, банк обязался предоставить заемщику ООО «Виста» кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Заемщик, в установленные договором сроки платежи по договору не произвел.

В дальнейшем в связи с просрочкой платежей произведена реструктуризация задолженности: срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка 6 месяцев по возврату основного долга. Данные изменения кредитной сделки нашли свое отражение в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1

В силу п. 1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Виста» всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки, размер задолженности и тот факт, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд находит его верным, и взыскивает с ответчиков ООО «Виста», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Виста», ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виста», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Виста», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А.Яковченко