Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1867/2023;)~М-1585/2023 2-1867/2023 М-1585/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Артамоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховой компании «Уралсиб жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном ФИО10.

13.04.2017 между ФИО10 и АО Страховая компания «Уралсиб жизнь» заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» №.

16.06.2017 между ФИО10 и АО Страховая компания «Уралсиб жизнь» заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы «Защита заемщика» №.

№ ФИО10 умер.

Он, как наследник умершего отца, обратился в адрес АО Страховой компании «Уралсиб жизнь» с заявлением о причитающихся ему выплатах по договорам страхования, однако 11.07.2023 получил письменный отказ. По мнению страховой компании, в соответствии с Условиями, изложенными в Полисе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Защита заемщиков», утвержденных приказом генерального директора от 20.05.2016 № 11, являющихся неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п. 5, но произошедшие при нахождении застрахованного лица <данные изъяты>. В представленных в страховую компанию документах имеется информация, что при исследовании отделением ГУЗ ТО «БСМЭ» в крови трупа ФИО10 найден <данные изъяты>.

Полагает, что его права, как потребителя, нарушены и считает данный отказ незаконным, поскольку смерть ФИО10 не находится в прямой причинной связи с <данные изъяты>.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит взыскать со АО Страховой компании «Уралсиб жизнь» в свою пользу страховую сумму в размере 1 512 060,32 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 512 060,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО Страховой компании «Уралсиб жизнь» надлежащим – АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции указала, что между АО Страховой компанией «Уралсиб жизнь» и ФИО10 заключены договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» № от 13.04.2017 и договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы «Защита заемщика» № от 16.06.2017, на условиях, которые прилагаются к договорам (полисам) и являются их неотъемлемой частью. В соответствии с п. 5 Условий договора (п. 4 страхового полиса) страховыми случаями с учетом ограничений и исключений, указанных в п.6 настоящих Условий являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица от любых причин (п. 5.1), причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности | или II группы (п. 5.2). Согласно п. 6.2. Условий договора не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п. 5 настоящих Условий, но происшедшие при нахождении застрахованного лица <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.5. Условий договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п. 5 настоящих Условий, но происшедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования. Страхователь, ознакомившись с условиями договоров страхования, согласился с ними и принял условия, в том числе оговоренные в полисных условиях, осознавал исключения из страхового покрытия, касающиеся заболеваний, уже диагностированных ему на дату страхования. Указала, что из представленного ГУЗ ТО «БСМЭ» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО10 указано заболевание сердца – постинфарктный кардиосклероз, осложненный тромбоэмболией легочной артерии, гипертонической болезнью, атеросклерозом аорты, мелкоочаговым нефросклерозом, алкоголемией (<данные изъяты>). В крови трупа ФИО10 найден <данные изъяты>. В связи с изложенным, по ее мнению, страховой случай не наступил в силу Условий страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями, если они произошли при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом в случае удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2017 между ФИО10 и АО Страховая компания «Уралсиб жизнь» заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» №. Срок действия договора страхования с 14.04.2017 по 27.04.2024.

16.06.2017 между ФИО10 и АО Страховая компания «Уралсиб жизнь» заключен договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья с дополнительным покрытием на случай дожития до потери постоянного места работы «Защита заемщика» №. Срок действия договора страхования с 17.06.2017 по 30.06.2024.

Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в полисах (на лицевой и обратной стороне) и Условиях договоров, утвержденных приказом Генерального директора АО «Уралсиб Жизнь» № 11 от 20.05.2016.

В период действия договоров страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (свидетельство о смерти серия №).

Страховым случаем по договору № от 13.04.2017 и по договору № от 16.06.2017 в соответствии с их условиями является смерть застрахованного лица от любых причин (п. 3.1 вышеуказанных договоров).

В материалы гражданского дела представлены Условия договоров, утвержденных приказом Генерального директора АО «Уралсиб Жизнь» № 11 от 20.05.2016.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных условий выгодоприобреталем по договорам страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, указанных в п.6 настоящих Условий являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного лица от любых причин (п. 5.1 Условий), причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности | или II группы (п. 5.2 Условий).

Не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п. 5 настоящих Условий, но происшедшие при нахождении застрахованного лица <данные изъяты>, а также происшедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, согласно п.п. 6.2 и 6.5 настоящих Условий.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 является I.а) тромбоэмболия легочной артерии, б) кардиосклероз постинфарктный; II. Гипертоническая болезнь с сердечной недостаточностью.

Как усматривается из наследственного дела № наследниками после смерти ФИО10 являются ФИО1 (сын) и ФИО4 (дочь).

25.01.2021 третье лицо ФИО4 обратилась в адрес АО Страховой компании «Уралсиб Жизнь» с соответствующими заявлениями о причитающихся ей выплатах по договорам страхования, однако 30.09.2021 получила письменные отказы, мотивированные следующим. Как следует из писем АО Страховой компании «Уралсиб Жизнь» Исх. 297\4 от 30.09.2021 и Исх. 298\4 от 30.09.2021, по мнению страховой компании, в соответствии с Условиями, изложенными в Полисе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Защита заемщиков», утвержденных приказом генерального директора № 11 от 20.05.2016, являющихся неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные п. 5, но произошедшие при нахождении застрахованного лица в <данные изъяты>. В представленных в страховую компанию документах имеется информация, что при исследовании отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» в крови трупа ФИО10 найден <данные изъяты>.

Также в 2023 году истец ФИО1 обратился в адрес АО Страховой компании «Уралсиб Жизнь» с соответствующими заявлениями о причитающихся ему выплатах по договорам страхования, но получил аналогичные вышеизложенным отказы (письма АО Страховой компании «Уралсиб Жизнь» Исх. 514\4 от 11.07.2023 и Исх. 515\4 от 11.07.2023).

Истец ФИО1 не согласен с решениями, принятыми страховой компанией, и полагает, что его права, как потребителя нарушены, отказы страховой компании являются неправомерными, поскольку смерть его отца наступила не по причине <данные изъяты>, а вследствие заболевания сердца ФИО10 – постинфарктного кардиосклероза.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, для отказа в выплате страховой суммы по данному основанию должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и опьянением застрахованного лица, т.е. при отсутствии опьянения застрахованного лица наступление соответствующего события исключалось бы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер, иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что страховое событие – смерть ФИО10 наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО10, смерть его наступила от заболевания сердца – постинфарктного кардиосклероза. При судебно-медицинском исследовании в крови трупа ФИО10 <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт Киреевского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО29, поддержала указанное заключение в полном объеме. Указала, что имеет высшее образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж ее работы по специальности с 1993 года и имеет первую квалификационную категорию. На основании постановления УУП ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Киреевского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» она произвела экспертизу трупа ФИО10, № года рождения. При исследовании ею применялись такие методы исследования, как общенаучные (визуальный, пальпаторный, измерительный, описательный, сравнительный) и специальные (секционные) методы, а также газохроматографический и гистологический. Поставлен судебно-медицинский диагноз основной – постинфарктный кардиосклероз (крупноочаговый заместительный и мелкоочаговый диффузный кардиосклероз, очаговый липоматоз стромы миокарда, умеренно выраженный артериоартериолосклероз, умеренная гипертрофия кардиомиоцитов, острые контрактурные повреждения кардиомиоцитов, отек стромы миокарда). ОИМ 19.04.2017, осложнение – тромбоэмболия легочной артерии, сопутствующий – гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, мелкоочаговый нефросклероз, <данные изъяты>. Указала, что причиной смерти ФИО10 явилась тромбоэмболия легочной артерии, как прямое осложнение заболевания сердца в виде постинфарктного кардиосклероза. Относительно концентрации <данные изъяты> в крови умершего пояснила, что такая концентрация <данные изъяты> в крови говорит о <данные изъяты>, согласно действующим ранее нормам, которые в настоящее время не применяются. По утверждениям эксперта в рассматриваемом случае нахождение ФИО10 в состоянии <данные изъяты> никак не могло повлечь за собой его смерть. Смерть наступила по причине заболевания сердца. Кроме того, пояснила, что тромбоэмболия легочной артерии – это ситуация, когда в результате недостаточного сокращения сердечной мышцы, в ней образуется тромб, который нарастает и увеличивается в размерах, в определенный момент часть этого тромба отрывается и попадает в легочную артерию, которая ведет непосредственно в сердце и фактически это рефлекторная остановка сердца.

Не доверять выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО29 у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим высшее образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы допрошенной в судебном заседании эксперта – врача судебно-медицинский эксперт Киреевского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» по направлению составляет более 30 лет, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании предоставленных эксперту материалов гражданских дел, при непосредственном осмотре объекта исследования – трупа ФИО10, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

По изложенным основаниям суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующееся с иными исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе Условия договоров страхования, утвержденные приказом Генерального директора АО «Уралсиб Жизнь» № 11 от 20.05.2016, обстоятельства, изложенные в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения врача - судебно-медицинского эксперта Киреевского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО29, суд приходит к выводу, что факт смерти застрахованного лица от тромбоэмболии легочной артерии, кардиосклероза постинфарктного; гипертонической болезни с сердечной недостаточностью, не связан с нахождением застрахованного лица в <данные изъяты>.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между состоянием, в котором находилось застрахованное лицо и смертью в результате несчастного случая.

Причина смерти ФИО10, а именно тромбоэмболия легочной артерии, кардиосклероз постинфарктный; гипертоническая болезнь с сердечной недостаточностью, не являются основанием, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт смерти застрахованного лица от тромбоэмболии легочной артерии, кардиосклероза постинфарктного; гипертонической болезни с сердечной недостаточностью в данном случае является страховым случаем, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО10 и состоянием его <данные изъяты> указанными медицинскими документами не установлена, смерть наступила не в результате <данные изъяты> или отравления застрахованного лица непосредственно в момент смерти.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО10 умысла, направленного на наступление смерти.

Нет доказательств в деле и того, что нахождение ФИО10 в субклинической (легкой) степени <данные изъяты> могло способствовать наступлению смерти.

Вопреки позиции представителя ответчика, законом также не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что заявителями (наследниками-выгодоприобретателями) не был представлен полный пакет документов.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно приложению № 1 к страховому полису № от 13.04.2017 на дату смерти застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой суммы составлял 728 824,80 руб.

Согласно приложению № 1 к страховому полису № от 16.06.2017 на дату смерти застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой суммы составлял 770 250,27 руб.

В связи с чем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, и приходит к выводу, что с ответчика АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, установленное договорами страхования и определенное на дату наступления страхового случая в размере 1 499 075,07 руб. = 728 824,80 руб. + 770 250,27 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от страховой суммы за каждый день за период с 12.07.2023 по 01.12.2023 в размере 1 512 060,32 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 512 060,32 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

П. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 512 060,32 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховой компанией не была выплачена сумма убытков, наличие судебного спора о выплате убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 824 537,54 руб. = 1 499 075,07 руб. + 150 000 х 50%.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 824 537,54 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить его размер до 85 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 16 445,37 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 499 075,07 руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от страховой суммы за каждый день за период с 12.07.2023 по 01.12.2023 в размере 150 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16 445,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>