Решение № 2-9097/2017 2-9097/2017~М-8867/2017 М-8867/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-9097/2017

Дело № 2-9097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СахаГрандСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.06.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома № согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство 1,5-тажного жилого дома по адресу: ____. Стороны определили дату начала работ – 10.07.2017 г. и срок окончания – 30.09.2017 г. Стоимость строительства составляла ___ рублей. Во исполнение условий договора истцом оплачено ответчику ___ руб. В связи с нарушениями сроков производства работ, 22.08.2017 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 1 711 000 руб. в срок до 01.09.2017 г. Однако, данная сумма ответчиком не возвращена. 04.09.2017 г. истцами подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств. Просили суд взыскать с ответчика 1 711 000 руб., договорную неустойку, предусмотренную п.6.1 Договора в размере 85 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 993,55 руб., оплату за договор страхования в размере 17 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 508,02 руб.

В судебном заседании ФИО1 и заявленный ею в качестве представителя по устному ходатайству ФИО2, являющийся ее супругом, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что для оплаты стоимости строительства по договору, они были вынуждены получить кредит в Сбербанке на сумму 1 711 000 руб., данные денежные средства были переданы ответчику, а со стороны ответчика строительство дома даже не начиналось. Для получения кредита они были вынуждены заключить договор страхования, страховая премия составила 17 110 руб., которая является для них убытками, т.к. без страхования им бы не выдали кредит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала требования истца частично на сумму основного долга в размере 1 711 000 руб., а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 930,13 руб., указав, что расчет данных процентов составлен истцами неверно, исходя из обязанности ответчика вернуть данную сумму до 01.09.2017 г., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 02.09.2017 г., право требовать договорную неустойку у истца не возникло в связи с расторжением договора. Оснований для взыскания с ответчика расходов на страхование не имеется. При этом заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 22.06.2017 г. между сторонами был заключен договор строительства жилого дома №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на строительство 1,5-тажного жилого дома по адресу: ____

П.1.2 Стороны определили дату начала работ – 10.07.2017 г. и срок окончания – 30.09.2017 г.

Согласно п.4.1 стоимость строительства составляла ___ рублей.

Во исполнение условий договора (п.4.2) истец оплатила ответчику ___ руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017 г.

22.08.2017 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 1 711 000 руб. в срок до 01.09.2017 г.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает сторону от доказывания.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 711 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 04.09.2017 г. истцом подана претензия с требованиями произвести возврат денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком, однако требования истца о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Поскольку сторонами данного договора является граждане – потребитель ФИО1, заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «СахаГрандСтрой», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ (п.1.2 договора) Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойки в размере 0,1% от цены работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по Договору строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.6.1 Договора за период с 10.07.2017 г. (дата начала работ по договору – п.1.2) по 22.08.2017 г. (день расторжения договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 73 573 руб., исходя из следующего расчета 1 711 000 х 0,1% х 43 дня просрочки = 73 573 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки до 50 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Ответчик после расторжения договора в срок, предусмотренный Соглашением о расторжении договора от 22.08.2017 г. - 01 сентября 2017 г. денежные средства истице не вернул, суд находит обоснованным взыскание с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 г. по день вынесения решения - 19.10.2017 г. в размере 19 102,26 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 02.09.2017 г. по 17.09.2017 г. (16 дней) 1 711 000 руб. х 16 дн. х 9% / 365 = 6 750,25 руб.;

за период с 18.09.2017 г. по 19.10.2017 г. (31 день) 1 711 000 руб. х 31 дн. х 8, 5% / 365 = 12 352,01 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков в виде оплаты страховой премии в размере 17 110 руб., оплаченной при заключении кредитного договора с ПАО «___».

Судом установлено, что между истцом, ее супругом ФИО2 и ПАО «___» 06.06.2017 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление кредита в размере ___ руб. под ___% годовых на срок ___ месяцев.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни пол программе «Защищенный заемщик», о чем свидетельствует заявление на заключение договора страхования от 22.06.2017 г., в котором истец добровольно выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни, на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, своей подписью в заявлении на страхование, кредитном договоре истец подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату страховой премии удовлетворению не подлежат по причине отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и обязательствами ответчика.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 17 509 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 1 711 000 руб. удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102,26 руб. с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 100,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаГрандСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 711 000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 100,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Холмогорова