Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 15 января 2025 г.

мировой судья ФИО2 дело № 10 – 5/2025 - 8

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Этим же постановлением объявлен розыск ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено, –

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, а также возражений на нее; выступления адвоката ФИО6 и прокурора, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 253, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок четыре месяца с момента задержания. Этим же постановлением ФИО1 был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает решение мирового судьи об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу несправедливым, а вывод суда о неявке подсудимого – преждевременным. Указывает на те обстоятельства, что несудимый ранее ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, имеет на территории <адрес> место регистрации и проживания. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает обжалованное постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе – учтенными мировым судьей при вынесении судебного акта. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 не поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен приговор в отношении ФИО1 и мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на не связанную с лишением свободы. Он освобожден из-под стражи.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

действительно, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции <данные изъяты> в отношении ФИО1 по уголовному делу, в рамках которого рассматривается апелляционная жалоба адвоката на промежуточное судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменена на не связанную с лишением свободы, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В связи с данным обстоятельством в судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы не поддержал ее, фактически отозвав свою апелляционную жалобу. Однако, поскольку отзыв данной апелляционной жалобы был произведен с нарушением сроков, установленных ст. 389.8 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности обжалованного решения в общем порядке, предусмотренном Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 97, 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в т.ч. подписка о невыезде, заключение под стражу, избирается в целях обеспечения нормального осуществления производства по уголовному делу в целом; и для своевременной явки лица, в отношении которого избрана мера пресечения по вызовам… в суд для участия в судебном заседании, в частности.

Одновременно, статьи 247 ч. 3, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают возможность суда… избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу предъявленного обвинения <данные изъяты>. При этом, в ходе досудебного производства по делу мера пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением <данные изъяты>, от этого же числа уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу. Мера пресечения, процессуального принуждения в отношении обвиняемого также не избиралась.

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявками подсудимого в судебные заседания, ФИО1 был объявлен в розыск, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с розыском обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем в ходе производства по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Мировым судьей выносилось постановление о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было в связи с отсутствием подсудимого по известным суду адресам места жительства, в том числе, по адресу, указанному самим подсудимым в подписке о невыезде.

Указанные выше обстоятельства поведения подсудимого в ходе производства по делу в суде первой инстанции, одновременно, исключили возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании по существу в указанные дни и нарушили как права иных участников производства по уголовному делу, в т.ч. и на доступ к правосудию, так и повлияли на разумность срока уголовного судопроизводства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья сделала правильный вывод, что подсудимый ФИО1, не являясь в судебные заседания, не уведомляя суд о причинах неявки и месте своего нахождения, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, обоснованно изменила меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу и объявила его розыск.

Данные выводы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, способной обеспечить нормальное производство по нему в суде первой инстанции, мировой судья не усмотрела. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Оснований для невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ст. 110 ч. 1? Уголовно-процессуального кодекса РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование постановленных в данной части судебных решений возможно в порядке, установленном Главой 47? Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мерков