Решение № 2-5972/2017 2-5972/2017~М-4162/2017 М-4162/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03октября 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/2017по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2017 пр. Конституции, 25 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г/н №. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 188 400 руб. Оспаривая размер выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчета которого от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 313 300 руб. с учетом износа, за составление отчета оплачено 2 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 83 100 руб., в счет неустойки 39 888 руб. за период с 22.02.2017 по 11.04.2017, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате работ по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 000 руб., взыскать штраф.

В последующем, указав, что ответчик 17.03.2017 на претензию произвел доплату страховой выплаты в размере 39 800 руб. и возместил расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., истец требования изменил, в счет страховой выплаты просил взыскать с ответчика 78 714 руб., в счет неустойки 176 319,36 руб. по 03.10.2017, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, просила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 31.01.2017 пр. Конституции, 25 г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу находящегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО8

Постановлением ИДПС ОБДПС от 21.01.2017 ФИО9 по обстоятельствам ДТП привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н № двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на заявление истца от 01.02.2017 осуществило страховую выплату 17.02.2017 в размере 188 400 руб. на основании отчета ООО Росоценка от 04.02.2017, а также 24.03.2017 в размере 41 800 руб., в том числе 2 000 руб. за отчет ИП ФИО3, на основании отчета ООО «НИК» от 21.03.2017, согласно которого с учетом износа восстановительный ремонт автомобиля истца определен в 228 158,50 руб.

Согласно отчета ИП ФИО3 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 313 300 руб. с учетом износа, за составление отчета оплачено 2 000 руб.

Для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.2017-1554 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа, в соответствии с единой методикой в размере 306 914 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает величину страховой выплаты с учетом конкретного ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 78 714 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 357 руб., оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В счет неустойки истец просит взыскать 176 319,36 руб. за период с 22.02.2017 по 03.10.2017.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 78 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 334,28 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 714 руб., штраф в сумме 39 357 руб., неустойку в сумме 78000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 4 334,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров