Апелляционное определение № 33А-19054/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № № 33а-19054/2025 (№2а-1435/2025)

УИД03RS0044-01-2025-001476-04

03 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО3

ФИО4

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ФИО2 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от дата №... об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Тойота Королла», 2019 года выпуска госномер №..., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 по делу №... в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 682 397 рублей 84 копейки.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку автомобиль был продан ФИО10 дата и в тот же день зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент продажи и регистрации автомобиля в отношении ФИО2 не было возбуждено никаких исполнительных производств, и он не был уведомлен о каких-либо ограничениях на регистрационные действия с этим автомобилем. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия нарушает права сторон договора купли-продажи от дата и препятствует исполнению их обязательств, поскольку исполнительные действия в отношении имущества, которое уже 10 месяцев не принадлежит должнику, были предприняты дата. Таким образом, административный истец настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя является ошибочным и подлежит отмене, поскольку оно основано на неверных исходных данных о принадлежности автомобиля должнику на момент совершения исполнительных действий. Истец подчеркивает, что запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который уже не находился в собственности ФИО2 на момент вынесения постановления, что свидетельствует о нарушении процедуры и прав добросовестного приобретателя.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 районного отделения службы судебных приставов ФИО1 А.А., выразившиеся в принятии постановления от дата об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Королла»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла» по исполнительному производству №...-ИП от дата; Обязать Иглинское РОСП ГУФССП России по адрес направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан постановление об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО1 А.А., выразившиеся в принятии постановления от дата об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Королла» госномер №...

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А. от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла», госномер №..., по исполнительному производству №...-ИП от дата.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 об обязании Иглинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направить в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан постановление об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла» госномер №..., отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе взыскания обнаружил, что должник продал автомобиль во время исполнительного производства. Постановление о начале исполнительного производства было отправлено сторонам через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ). Должник ознакомился с этим постановлением через Госуслуги дата, но на встречу с приставом не явился. Через четыре дня после ознакомления с постановлением (что подтверждается данными из базы ФССП, доступными через Госуслуги), ФИО2, зная о возбужденном производстве, сознательно заключил договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла" с целью увести имущество. Он не предоставил приставу информацию о своем имуществе и продал автомобиль "Тойота Королла", 2019 года выпуска, госномер К957СМ702. В рамках этого производства пристав направил запросы в банки и органы, регистрирующие права на имущество, чтобы установить наличие у должника другого имущества. Было вынесено постановление о взыскании денежных средств должника, находящихся в банках. По данным ГИБДД за должником числится автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID с госномером №... дата пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства. Это постановление также было отправлено через ЕПГУ, и должник ознакомился с ним дата.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение автомобиля по адресу должника, дата им было направлено поручение в Октябрьский РОСП г. Уфы проверить автомобиль и наложить арест.

дата в присутствии понятых и представителя банка ПАО ВТБ был составлен акт описи и ареста автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку Банка ВТБ. дата поступило заявление о возврате автомобиля с приложенным свидетельством о регистрации. дата автомобиль был возвращен представителю собственника по доверенности ФИО7 Судебный пристав запросил в МРЭО ГИБДД по адрес договор купли-продажи, который был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) на сумму 30 тысяч рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. В связи судебный пристав-исполнитель подал иск в Иглинский районный суд о признании сделки недействительной. Однако, суд вынес обжалуемое решение, не дожидаясь рассмотрения дела по иску судебного пристава-исполнителя, который обнаружив факт недобросовестной сделки, предпринял все необходимые меры для защиты интересов взыскателя. Направление поручения в другое отделение ФССП, арест автомобиля и последующее оспаривание договора купли-продажи свидетельствуют о последовательности действий судебного пристава-исполнителя. Определение суда о применении обеспечительных мер является важным шагом в процессе признания сделки недействительной и возвращения автомобиля в конкурсную массу для погашения долга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №... от дата в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397 рублей 84 копейки. В тот же день постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им дата (л.д. 63, 64-65, 66).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №.... В тот же день постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им дата (л.д. 67).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 с целью наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №....

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2019 года выпуска, госномер №... (л.д. 102-104).

Из содержания указанного акта также следует, что он составлен без участия должника ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства по адресу: адрес.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии мер по реализации автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №..., поскольку дата транспортное средство возвращено представителю владельца транспортного средства ФИО10 – ФИО7, что подтверждается заявлением о возврате автомобиля от дата и актом о возврате автомобиля от дата (л.д. 105-106, 109).

дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 А.А. повторно вынесено постановление №... о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №... (л.д.16-17).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что дата между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №... новому владельцу ФИО10 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... от дата (л.д. 35).

Более того, дата ФИО10, совершая действия добросовестного владельца, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на срок действия с дата по дата, указав себя собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2019 года выпуска, госномер №...л.д. 100).

На основании вышеуказанного заявления с ФИО10 заключен договор ОСАГО ХХХ №... на срок с дата по дата. Собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО10 (л.д. 98-99).

Из объяснений административного истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля по состоянию на дата сведений о том, что в отношении приобретаемого ФИО10 транспортного средства имеются какие-либо запреты или ограничения, не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем дата учтены актуальные сведения о собственнике автомобиля и приняты меры по его возврату представителю владельца ФИО10 – ФИО7, а запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении спорного автомобиля, который истцом был отчужден по договору купли-продажи от дата, то есть еще до осуществления соответствующих исполнительных действий. Разрешая требования истца в части возложения обязанности на Иглинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд исходил из того, что административный иск заявлен к Отделу службы судебных приставов, который юридическим лицом не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным положениям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО6 №... от дата указанные сведения содержал, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 682 397 рублей 84 копейки.

Согласно сведениям электронной системы АИС, дата постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ должнику и в этот же день им прочитано (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от дата установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и органы, регистрирующие права на имущество для установления наличия у должника имущества.

Согласно представленным судебному приставу сведениям ГИБДД МВД России от дата, за должником числится автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, 2019 года выпуска, госномер №....

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое отправлено через ЕПГУ, где должник ознакомился с ним дата (л.д. 67).

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что ФИО2 продает ФИО10 автомобиль за 30 000 рублей, что является несоразмерным его реальной рыночной стоимости. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем подан иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Указанное решение суда на день настоящего апелляционного рассмотрения не вступило законную силу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 в настоящее время оспорен в судебном порядке, о его наличии судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.А. на момент вынесения оспариваемых постановлений от дата и от дата не было известно, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку указанные действия административного ответчика соответствовали задачам и целям законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства дата судебный пристав-исполнитель при наличии достоверных сведений о наличии имущества должника наложил запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении и послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то обжалуемое решение суда в силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 А.А., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата