Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-713/2018

Гр. дело № 2-713/2018 Изготовлено 10.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2013 года между КПК «ПМОВК» и ФИО2 был заключен договор займа № <.....> на сумму 270000 рублей на срок до 26 ноября 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил Кооперативу в залог транспортное средство <.....> года выпуска, двигатель № <.....>, <.....>, кузов № <.....>, ПТС <.....>, залоговая стоимость которого соглашением сторон была определена в размере 270 000 рублей.

В нарушение договора заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнила, что привело к образованию просроченной задолженности. 30 июня 2016 года по иску Кооператива <.....> судом г.<.....> вынесено заочное решение о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отменено по заявлению ФИО2 с последующим заключением сторонами мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 26 сентября 2017 года судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Однако при его предъявлении в ОСП <.....> стало известно о продаже залогового транспортного средства ФИО1 Залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03 февраля 2016 года.

Просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства и обратить взыскание на него.

Определениями суда от 17 мая 2018 года и 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Возражения ответчика считает необоснованными, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, который в свою очередь купил его у ФИО2 в мае 2015 года, то есть до публикации сведений о залоге автомобиля. Просит отказать в удовлетворении требований КПК «ПМОВК".

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело <.....> суда г. <.....> № <.....>, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельностикредитныхпотребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «Окредитнойкооперации» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Законакредитныйкооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых междукредитнымкооперативом и заемщиком – членомкредитногокооператива (пайщиком).

Статьей13Закона предусмотрена обязанность членакредитного кооператива(пайщик) своевременно возвращать полученные от кредитного кооперативазаймы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпокредитномудоговоруприменяются правила статей807-818Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которыхпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и ФИО2 был заключен договор займа № <.....>, по условиям которого истец дал заемщику в долг 270 000 рублей на срок до 26 ноября 2018 года с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставила Кооперативу в залог транспортное средство <.....> года выпуска, двигатель № <.....>, <.....>, кузов № <.....> ПТС <.....> с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору должным образом не исполняла, Кооператив 8 июня 2016 года обратился в <.....> суд г. <.....> с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 30 июня 2016 года требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако, определением суда от 24 апреля 2017 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено.

Определением того же суда от 18 мая 2017 года между займодавцем и заемщиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого залог на транспортное средство <.....> сохранялся до полного исполнения ФИО2 условий мирового соглашения либо до момента его продажи третьему лицу и внесения вырученных денежных средств в кассу Кооператива в счет погашения долга.

В связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист о взыскании остатка долга и обращении взыскания на залоговый транспорт. На основании исполнительного листа <.....> 18 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе производства исполнительных действий было установлено отчуждение спорного транспортного средства без согласия залогодержателя.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Исходя из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями договора от 26 ноября 2013 года № <.....>, заключенного между КПК «ПМОВК» и ФИО2, установлено право истца как требовать досрочного возврата кредита, так и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, как следует из карточек учёта транспортного средства, представленных <.....> области 15 мая 2015 года на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль <.....> года выпуска, <.....>, кузов № <.....>, перешло от ФИО2 к ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО1

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

В связи с тем, что залогодателем ФИО2 спорный автомобиль был продан ФИО3 15 мая 2015 года, а ответчиком ФИО1 приобретен 11 июня 2016 года, указанная норма распространяет свое действие на возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 и ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

На официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 03 февраля 2016 года о внесении залогодержателем КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита» сведений о залоге спорного автомобиля с идентификационным номером <.....> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом залогодателем указана ФИО2, <.....> года рождения, и номер уведомления о возникновении залога №<.....> (по данному уведомлению не было изменений).

Вместе с тем, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, который 11 июня 2016 года приобрел его у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.

В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 за 105000 рублей по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года, при заключении которого продавец, получив от покупателя деньги в полном объеме, гарантировала, что отчуждаемое ею транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора). При этом на момент заключения договора у ФИО3 не было возможности узнать об имеющемся залоге и из иных источников, поскольку на указанную дату сведения об обременении в Реестр внесены не были.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что покупатель спорного автомобиля, знал или должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО3, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не знал и не мог узнать о том, что это имущество обременено, действие залога данного ФИО2 прекратилось на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что, несмотря на функционирование с 01 июля 2014 года информационного сайта реестра уведомлений о залоге, Кооператив своевременно не предпринял мер для того, чтобы лица, желающие приобрести автомобиль, являющийся предметом залога, могли узнать о наличии таких обременений, хотя имел реальную возможность это сделать.

Доказательств подтверждающих заключение между третьим лицом ФИО3 и КПК «ПМОВК» какого-либо договора с предоставлением в обеспечение своего обязательства залога на автомобиль <.....>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах покупка ответчиком спорного транспортного средства 11 июня 2016 года, то есть после внесения 03 февраля 2016 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений истцом не влечет для ФИО1 негативных последствий, поскольку он приобрел имущество свободное от обременения в пользу КПК «ПМОВК».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности иска КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым в его удовлетворении отказать. Требование об установлении начальной продажной стоимости на транспортное средство является производным и также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Везикко