Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000108-59

Гражданское дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июня 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Талалаева П.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. В связи с повреждением здоровья ФИО1 испытывала моральные и физические страдания. Полученные травмы вызывали сильную боль, по настоящее время она лишена возможности передвигаться без костылей, не может вести привычный ранее образ жизни. Во время ДТП в автомобиле под её управлением находился сын, <*****> года рождения, который также получил травмы и был госпитализирован. Указанным ФИО1 как матери также были причинены нравственные страдания. В результате дорожного происшествия ФИО1 и её супругу ФИО3 также был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка. В результате полученной травмы ФИО1 не могла выполнять свои обязанности по уходу за ребенком, в связи с чем ФИО3 был вынужден по месту работы в <*****> оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (с (дата) по (дата)). Общая сумма утраченного заработка составила 596597 руб. 54 коп. На основании изложенного ФИО3, ФИО1 просят взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 596597 руб. 54 коп., в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда – 1000000 руб.

Определением суда от 19.06.2019 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере. ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с полученными в ДТП травмами она была госпитализирована, перенесла несколько операций, по настоящее время проходит лечение. И в момент получения травм, и в период последующего лечения она испытывала сильные физические боли. Длительное время она была неподвижна, нуждалась в посторонней помощи. По настоящее время она ограничена в движениях, передвигается только с помощью костылей, болезненность при движении сохраняется. Из-за полученных телесных повреждений изменилась в целом её жизнь, она не может как раньше ухаживать за детьми, одному из которых на дату ДТП исполнился одни год, вести домашнее хозяйство, ухаживать за приусадебным участком. По настоящее время в быту она сама нуждается в посторонней помощи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах уголовного дела 1-129/2019 Каменского районного суда Свердловской области по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что (дата) около 07 час. 50 мин. ФИО2, управляя в районе 67 км. 800 м. автодороги Камышлов – Каменск-Уральский автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <*****> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при совершении обгона автомобиля <*****>, двигавшегося в попутном направлении, в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <*****> под управлением ФИО1 Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <*****>, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика ФИО2, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями установлена приговором суда. Обстоятельств свидетельствующих о нарушении самой ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного истцу морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия от родственников ФИО2 она получила денежные суммы в возмещение части понесенных расходов на приобретение медикаментов, денежные средства в счет компенсации морального вреда ей не передавались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела, представленных в дело медицинских документов следует, что в связи с полученными в ДТП травмами истец ФИО1 была госпитализирована, проходила лечение в условиях стационара в период с 26.04.2018 по 01.06.2018. Перенесла несколько операций. В последующем лечилась амбулаторно.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми она, безусловно, испытывала физическую боль, проходила курс лечения, включающее в себя и оперативные вмешательства, в том числе посредством интрамедуллярного остеосинтеза бедренной кости. ФИО1 была ограничена в жизнедеятельности, передвижении. По настоящее время истец испытывает трудности в передвижении, передвигается лишь с помощью костылей, болезненность при этом сохраняется. В связи с изложенным ей выписаны лекарственные обезболивающие препараты. Также до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, наблюдается у травматолога. Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что из-за полученных телесных повреждений изменилась в целом её жизнь, она не может как раньше ухаживать за детьми, одному из которых на дату ДТП исполнился лишь одни год, вести домашнее хозяйство, ухаживать за приусадебным участком. По настоящее время в быту она сама нуждается в посторонней помощи. Доказательств, опровергающих доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с правилами ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд анализирует все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимает во внимание сведения о семейном положении ответчика, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, действия ответчика по заглаживанию причиненного истцу вреда. На основании изложенного в совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть определена равной 500000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств произошедшего, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева