Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-3815/2024;)~М-3294/2024 2-3815/2024 М-3294/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-304/2025

№ 2-304/2025

№ 64RS0047-01-2024-006131-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО2, который умер <дата>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №. ФИО2 с 1966 года по день смерти – 16 декабря 2016 года состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: <адрес> При жизни ФИО2 надлежащим образом не зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако отсутствие государственной регистрации права собственности отца истца - ФИО2, препятствует ФИО1 надлежащим образом оформить свои права на наследство. С момента смерти отца истец ежемесячно оплачивала из своих собственных денежных средств расходы на содержание жилого дома и приняла меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

На основании изложенного, истец просила включить в наследственную массу наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования «Город Саратов».

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший <дата> года, с 1966 года открыто владел и пользовался долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как указано в уточненном исковом заявлении, отец истца – ФИО2 работал экскаваторщиком в коммунальном отделе Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся, как сотруднику организации ему была выделена 1/2 доля спорного жилого дома на семью из трех человек: ФИО2, его жена ФИО3, <дата> года рождения, его дочь ФИО4, <дата> года рождения. Все трое были прописаны в жилом доме с 29 ноября 1966 года. С этого времени истец постоянно проживает по указанному адресу. После смерти отца истец открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, вкладывает личные средства в ремонт и благоустройство спорного жилого помещения. Спорный жилой дом был построен в 1890 году и представлял собой одноэтажное саманное строение общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34.4 кв.м. При жизни ФИО2 надлежащим образом не зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. С 1966 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно до своей смерти (<дата>) владел вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом более 50 лет, после его смерти истец, как правопреемник своего отца, продолжает постоянно проживать в указанном доме и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 9 лет, несет бремя содержания своего имущества. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении Объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Истец, как наследник первой очереди, после смерти своего отца, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего <дата>, однако в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости ей отказано, в связи с тем, что отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю на праве собственности спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на домовладение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО6, представители комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании в спорном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>, свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о расторжении брака (т. 1 л.д. 137).

ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельском о смерти от 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 135).

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 133-141).

08 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу города Саратова и Саратовской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> года ФИО2, которое состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

26 февраля 2024 года нотариусом города Саратова и Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий №64/88-н/64-2024-7 поскольку отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю на праве собственности спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 19-21, 140-141).

Согласно поступившего ответа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области единственной дочерью ФИО2 является ФИО4.

В ходе судебного заседания установлено, не оспорено сторонами, а также следует из домовой книги, что ФИО2 работал экскаваторщиком в коммунальном отделе Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся, как сотруднику организации в 1966 году ему была выделена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв. м, кадастровый №, на семью из трех человек: ФИО2, его жена - ФИО3, <дата> года рождения, его дочь ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно справке отдела жилищно – коммунального хозяйства администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО2 с 10 декабря 1969 года по день смерти – <дата> года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 27 октября 1980 года по указанному адресу также зарегистрирована ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Как следует из справки ООО «Городской расчетный центр» абонентом по квартире № 1 жилого дома № 8 по <адрес> по лицевому счету № является ФИО2, задолженность по состоянию на 03 марта 2025 г. отсутствует.

АО «Газпром межрегионгаз Саратов» направил выписку из лицевого счета № об уплате ФИО1 предоставляемых услуг за пользование природным газом за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 22-23).

Из материалов инвентарного дела № 6506 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что спорный жилой дом был построен в 1890 году и представлял собой одноэтажное саманное строение общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34.4 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 17 января 1977 года сособственниками спорного жилого дома по 1/2 доли (квартира № 1 и квартира № 2) каждому являлись: исполком Октябрьского района на основании договора дарения № 4-1916 от 09 августа 1966 года, удостоверен в 1-ой Саратовской государственной нотариальной конторе 09 августа 1966 года; 2-м собственник являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 1956 г.

17 января 1977 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи части жилого дома саманного типа, расположенного по <адрес>.

21 августа 1996 г. ФИО8 продал ФИО9 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным технической инвентаризации от 06 августа 1998 года сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 34,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер 01808548) являлись: исполком Октябрьского района на основании договора дарения № 4-1916 от 09 августа 1966 года и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16 июня 1999 года, заключенного с Иваново Е.Б., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации № <...> от 08 июля 1999 года.

15 марта 1999 г. постановлением администрации г. Саратова № 131-186Ивановой Е.В. в аренду предоставлена ? доли земельного участок площадью 205 кв.м.(1/2 доли 102,5), расположенного по адресу: <адрес> (квартира № 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2025 г. следует, что в отношении объекта недвижимости – здания, общей площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют правообладатели (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 1-5).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 114 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> 8.

Согласно ответу администрации Октябрьского района города Саратова от 02 февраля 2024 года № 01- 29/Ш-1 по жилому помещению с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2025 года жилой дом по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится и ранее не значился. Сведения о том, на основании какого документа ФИО2, <дата> года рождения, был предоставлен указанный жилой дом, отсутствуют (т. 1 л.д. 205-207).

Из ответа на запрос филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области от 17 февраля 2025 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует документ, на основании которого ФИО2, <дата> года рождения, был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208).

Согласно ответу ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 17 апреля 2025 года в архивном фонде указанного учреждения сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО2, <дата> года рождения, до 31 января 1998 года отсутствуют на территории Саратовской области и города Саратова (т. 2 л.д. 41).

Согласно ответам на запрос администрации МО «Город Саратов» от 23 апреля 2025 года и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 06 мая 2025 года между администрацией района и ФИО2, <дата> года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключался. Дополнительно сообщили, что жилое помещение по вышеуказанному адресу в Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится (т. 2 л.д. 42, 43).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 мая 2025 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится (т. 2 л.д. 44).

Из ответа на запрос ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 28 мая 2025 года следует, что в документах архивного фонда исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов (депутатов трудящихся) в протоколах заседаний жилищно-бытовой комиссии за 1966-1969 годы сведений о предоставлении ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется.

В документах вышеуказанного архивного фонда в протоколах заседаний жилищно-бытовой комиссии Исполкома за 1966 год имеется протокол от 28 июня 1966 №20, содержащий информацию о невозможности предоставления жилья ФИО2 (т. 2 л.д. 55-57, 61, 63).

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 1966 года находилось в пользовании семьи Р-вых, с 1966 года отец истца добросовестно, открыто и непрерывно до своей смерти (<дата>) владел им как своим собственным недвижимым имуществом более 50 лет, после его смерти истец, как правопреемник своего отца, продолжает постоянно проживать в указанном доме с 27 октября 1980 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается сведениями из домовой книги, платежными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, подтверждающими отсутствие задолженности по коммунальным платежам, сведениями о прописке из паспорта ФИО1, документами на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 115-117).

Судом установлено, что ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиками мер по содержанию объекта недвижимости в материалы дела не представлены. Никто до настоящего времени не оспаривал законность владения истца спорным объектом недвижимости. Доказательства заявления ответчиками (уполномоченным органом) о своем праве собственности на спорный объект недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись.

Как следует из ответов Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 июня 2025 г., администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от 18 июня 2025 г., Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 июня 2025 г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 11 июня 2025 г. каких-либо сведений об учете и ведении реестра

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Суд критически относится к свидетельскими показаниями, которые в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими срок, необходимый для приобретения права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что отец истца – ФИО2, а затем его дочь – ФИО1, не являющиеся собственниками спорного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом как своим собственной в течение более пятнадцати лет, неся бремя содержания данного имущества в виде ремонта, обслуживания, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на домовладение общей площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.