Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 30 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Сусловой (до регистрации брака <дд.мм.гггг> – ФИО7) Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.08.2016 в 12 час. 35 мин. около дома <№> по <адрес> ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег.знак <№>, совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной Форд Си-макс гос.рег.знак <№> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины были повреждены. Указанное событие произошло вследствие того, что ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, повернула налево, совершив столкновение с обгоняющим автомобилем. Автомобиль ВАЗ-21093 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 4.08.2016, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика 169 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 17 300 руб. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 41 826,15 руб. на устранение скрытых дефектов автомобиля, 10 000 руб. в возмещение стоимости экспертиз, 436,4 руб. - стоимость уведомлений ответчика телеграммами о проведении экспертиз, 8 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 582 руб. - расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель Шабалин А.В. на исковых требованиях настаивали.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 13.08.2016 около 12.35 час. он управлял своим автомобилем Форд Си-макс, двигался по <адрес>. Проехав автобусные остановки и пешеходный переход, убедился в отсутствии встречного транспорта и обгоняющих машин, включил указатель левого поворота, после чего приступил к обгону автомобиля под управлением ответчика, который двигался по своей полосе и никаких сигналов не подавал, начал обгон по встречной полосе движения, соблюдая боковой интервал между автомобилями около 0,5 м. Поравнявшись с автомобилем ответчика, увидел, что она резко стала поворачивать налево, в его сторону, он попытался притормозить и повернуть налево, чтобы избежать столкновения, но не успел, произошёл удар в правую переднюю дверь его автомобиля, далее его автомобиль двигался по инерции, уехал в придорожную сточную канаву, проехал там несколько метров, после чего он остановил автомобиль, нажав на тормоз. В момент выезда на встречную полосу расстояние от его автомобиля до автомобиля ответчика было 3-4м, в момент обгона его скорость была 60 км/ч.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в предыдущем судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 13.08.2016 она на своей машине ВАЗ-21093 двигалась по <адрес>, ей было необходимо повернуть налево на <адрес>. Проехав пешеходный переход, она включила указатель левого поворота, убедилась в зеркало заднего вида, что не имеется помех для совершения манёвра, приступила к его осуществлению, после того, как она повернула на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем истца. До начала манёвра она видела мельком автомобиль истца, который двигался позади, немного выехал на полосу встречного движения, но потом встал обратно на свою полосу.

Представитель ответчика ФИО8 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учётом необходимости соблюдения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел. Ранее суд уже удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанной причине.

Свидетель ФИО (супруг ответчика) в судебном заседании пояснил, что 13.08.2016 около 12 час. он ехал в автомобиле под управлением ФИО6 В связи с тем, что ей необходимо было повернуть налево, ФИО6 включила указатель поворота, начала осуществлять поворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца.

Свидетель ФИО1 (инспектор взвода ДПС) в судебном заседании пояснил, что с инспектором взвода ДПС ФИО2 выезжал на ДТП 13.08.2016, где произошло столкновение между автомобилями Форд и ВАЗ 2109 на <адрес>. Считает, что повреждения переднего бампера автомобиля Форд могли возникнуть вследствие съезда автомобиля после столкновения в кювет. Объяснения брали с водителей обоих транспортных средств, подписывались ими после прочтения.

Свидетель ФИО3 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Форд, принадлежащему её супругу, которые видны на фотографии с её страницы из социальной сети (л.д.175) действительно имелись в 2015 году, на момент ДТП от 13.08.2016 были устранены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13.08.2016 около 12 час. он ожидал автобус на остановке на <адрес>. Видел автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, который двигался в сторону города Котельнича, за ВАЗом двигался автомобиль Форд, водитель которого включил указатель поворота, начал обгонять ВАЗ, в это время, когда Форд уже обгонял ВАЗ по встречной полосе, водитель ВАЗ стал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем Форд.

Свидетель ФИО2 (инспектор взвода ДПС) в судебном заседании пояснил, что с инспектором взвода ДПС ФИО1 выезжал на ДТП 13.08.2016, в котором участвовали стороны, составлял схему места ДТП. Место столкновения указывается со слов водителей, в данном случае водители указывали разные места. ФИО5 пояснял, что он двигался за автомашиной ВАЗ 2109, проехав пешеходный переход, начал её обгонять, затем увидел, что ВАЗ 2109 справа едет на него, начал уходить от столкновения, вылетел в кювет, а ФИО6 утверждала, что за ней двигалась какая-то другая автомашина, автомобиль Форд она вообще не видела, включила левый сигнал поворота заблаговременно. Очевидец ДТП был, с него брали объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В судебном заседании установлено, что 13.08.2016 в 12.35 час. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Си-макс гос.рег.знак <№> под управлением истца ФИО5, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.<№> под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ей. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 15.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель автомашины ВАЗ 21093 ФИО6, осуществляя поворот налево, не убедилась, что её обгоняет автомашина Форд Си-макс под управлением ФИО5, совершила столкновение с указанной автомашиной Форд Си-макс. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 13.04.2017, наиболее соответствующим действительному месту столкновения является место столкновения, зафиксированное со слов водителя автомобиля Форд Си-макс; анализ повреждений автомобилей ВАЗ-21093 и Форд Си-макс показывает, что столкновение было перекрестное, попутное, косое под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Форд Си-макс в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-21093 в направлении его движения, скользящее, эксцентричное переднее левое угловое для автомобиля ВАЗ-21093 и правое боковое для автомобиля Форд Си-макс. Столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Форд Си-макс произошло в момент, когда водитель автомобиля Форд Си-макс, находясь в состоянии выполнения манёвра обгона, средней правой частью автомобиля поравнялся с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21093, выполнявшего манёвр левого поворота. Вероятнее всего, в момент начала выполнения манёвра поворота водителем автомобиля ВАЗ-21093, водитель автомобиля Форд Си-макс уже находился в состоянии выполнения манёвра обгона. Указанное подтверждается также пояснениями истца, свидетеля ФИО9. Наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем суд находит установленным, что нарушение ответчиком п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. Согласно экспертному заключению №195 от 8.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 169 100 руб. Согласно экспертному заключению №195/У от 8.09.2016 утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17 300 руб. Согласно экспертному заключению №70110/16 от 20.10.2016 стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 47 829,05 руб., из которых 41 936,05 руб. – стоимость запасных частей с учётом износа, 5 893 руб. - стоимость работ. Из стоимости запасных частей необходимо вычесть стоимость окантовки решетки радиатора в размере 3 844,62 руб. (учтено в экспертизе №195 от 8.09.2016). Стоимость работ по устранению скрытых дефектов подлежит взысканию в размере 2 158 руб. (снятие и установка устройства с кривошипным приводом 83 руб., снятие и установка обивки потолка 1 992 руб., снятие и установка жгута проводов задней правой двери 83 руб.), остальные работы учтены в экспертизе №195 от 8.09.2016. Всего подлежит взысканию стоимость устранения скрытых дефектов в размере 40 249,43 руб. ((41 936,05-3 844,62) + (83+1 992+83)). В части иска о взыскании стоимости скрытых дефектов в размере 1 576,72 руб. необходимо отказать. Как указано в заключении судебной экспертизы, нельзя исключить полностью возможность получения повреждений облицовки переднего бампера в виде разломов, а также повреждений рамки радиатора, решетки радиатора, панели решетки радиатора при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 в процессе движения автомобиля Форд Си-макс за пределами проезжей части по придорожной сточной канаве от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 до места полной остановки. С учётом данного вывода судебной экспертизы суд отклоняет доводы ответчика, что указанные повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 13.08.2016. В остальном ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 226 649,43 руб. (169 100+17 300+40 249,43). В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимых экспертиз согласно заявленным требованиям в размере 10 000 руб. (л.д.12,26,86), почтовые расходы в общей сумме 436,4 руб. – уведомление ответчика телеграммой об осмотре повреждённого транспортного средства (л.д.94,95), суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления с приложениями, участие в рассмотрении дела в суде, подтверждаются квитанцией адвоката Шабалина А.В. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в разумных пределах, об ином ответчиком не заявлено. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в сумме 5 566,49 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 226 649,43 рублей, расходы по оплате экспертиз 10 000 рублей, почтовые расходы 436,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по госпошлине 5 566,49 рубля, всего – 250 652,32 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, со 2.06.2017.

Судья Ж.А. Червоткина

Решение принято в окончательной форме 2.06.2017.

Судья Ж.А. Червоткина