Решение № 12-1062/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-1062/2019

Дело № 12-1062/2019

Мировой судья Хоз-оол А.В.


РЕШЕНИЕ

г.Кызыл 26 ноября 2019 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

при участии заявителя ФИО1, представителя заявителя по ордера ФИО4, инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Кызылу ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что при рассмотрении дела в отношении него мировой судья необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что за рулем был он, тогда как они указывал, что в машине ехало двое мужчин, других доказательств того, что за рулем находился именно он, в материалах дела не имеется. За рулем транспортного средства он не находился. Кроме этого, копию постановления о назначении ему наказания до настоящего времени он не получил, ознакомился с копиями только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД по г.Кызылу ФИО5 в суде с жалобой не согласился, указав, что водителя тойота-камри установили со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Представитель УГИБДД МВД по РТ извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю на конверте жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку сведений о вручении копии постановления материалы дела не содержат, а заявитель ознакомился с копиями только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказалось от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлен рапорт, велась видеосъемка. Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта. При этом ФИО1 отказался от дачи объяснений, и от подписи протоколов.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений, и от подписи протокола отказался, тем самым, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по г.Кызылу ФИО5 следует, что около в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при несении службы и обеспечении безопасности дорожного движения, поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении данного водителя составлен административный протокол по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, машина помещена на штрафную стоянку.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Водитель транспортного средства <данные изъяты> был в состоянии опьянения, сможет опознать водителя.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей. Рядом с транспортным средством марки <данные изъяты> стояло двое мужчин, один из которых был состоянии опьянения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала участницей дорожно-транспортного происшествия, на её автомобиль въехал другой автомобиль марки <данные изъяты>, из которой вышли двое мужчин в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> находился ФИО8 так как когда после сразу подошел после столкновения к этой машине, из-за руля вышел ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 въехал по встречной полосе в её автомобиль, за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> находился ФИО1, рядом с ним был другой мужчина в очках.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по г.Кызылу ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 подтверждается факт невыполнения заявителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Инспектор ОР ДПС УГИБДД МВД РФ по г.Кызылу ФИО5 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 за рулем транспортного средства не был, так как там находилось другой лицо суд, относится как к способу защиты и уменьшения роли ФИО1 в совершенном правонарушении, данными суду с целью защиты лица привлекаемого к административной ответственности, который заинтересован в благоприятном исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается материалами дела, в которых он не оспаривает наличие события административного правонарушения, выразил свое желание, отказавшись от подписи протоколов и от дачи объяснений. При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Республики Тыва о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Следовательно, следует признать, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ш. Кужугет