Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на следующее:

15.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО5. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. 21.03.2016 г. ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. К вышеуказанному заявлению ФИО5 приложил платежные документы, подтверждающие понесенные затраты, связанные с лечением. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), ими было выплачено страховое возмещение в размере 84 793 руб.. В соответствии с подп. "б" (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с завершением 31.12.2015 г. реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст.58 ГК РФ) перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». 09.03.2016 года на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» принято, решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах» и переименования последнего в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 84 793 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующий по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения № от 15.08.2015 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Ое УМВД России по Шемышейскому району Пензенской области (копии – в деле), что 15.08.2015 года, в 18:45 час., на 24 км а/д Шемышейка-Наскафтым-Новый Мачим Шемышейского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-2114, р/з №, двигаясь от с.Нафкафтым в направлении с.Н.Мачим, на справился с рулевым управлением, допустил съезд в кювет, после чего а/м перевернулся, в результате чего три пассажира а/м: ФИО5, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, обратились в медицинское учреждение.

Постановлением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 15.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО7), и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно документам выплатного дела и полису серии ССС № от 21.10.2014 года (копии – в деле), на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, р/з №, была застрахована в ООО «Росгострах».

Как следует из указанного полиса, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ-2114, р/з №, являлся ФИО9, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО1 и ФИО9.

Как следует из ранее упомянутой справки о ДТП, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-2114, р/з №, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, пострадавшим была вызвана Скорая помощь.

Как видно из заключительного эпикриза от 08.09.2015 года выданного ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован 15.08.2015 года, выписан 08.09.2015 года; основной клинический диагноз: «...

Из имеющейся в деле копии договора № на поставку изделий медицинской техники от 25.12.2015 г. заключенного ООО «ТИТАНМЕД» (продавцом) и ФИО5 (покупателем), следует, что предметом настоящего договора является поставка изделий медицинского назначения из титанового сплава, согласно спецификации (приложении №), в количестве и сроки, указанные в договоре (п.1.1.); общая стоимость договора составляет 80 000 руб., указанная цена включает в себя цену товара, стоимость тары, упаковки, доставки (страховка и транспортировка), необходимые налоги и сборы (п.3.1.).

Из товарного чека № от 21.08.2015 года выданного ИП ФИО11 следует, что за корсет TLSO 2SIF оплачено 4 793 руб..

Таким образом, стоимость понесенных ФИО5 затрат связанных с лечением, составила 84 793 руб..

При этом сумма 84 793 руб. платежным поручением № от 05.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО5.

15.09.2016 года (исх.№) главным юристом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба с просьбой до 10.10.2016 г. в добровольном порядке удовлетворить их требования в размере 84 793 руб..

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало, хотя оно было получено им.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО1.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в порядке регресса - 84 793 руб..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 в суд для рассмотрения данного дела не явился, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84 793 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 24.03.2017 года, подлежат взысканию 2 743,79 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – 84 793 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 743,79 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

СУДЬЯ