Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Еременко А.В., с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее КУМИ «Междуреченский городской округ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды земли от 28.07.2014 № ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка: под размещение объектов промышленности.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.3.4 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке.

За нарушение сроков внесения платежа п. 5.2 договора установлена пеня в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договора о внесении арендных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. 29.06.2017 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о внесении арендной платы, ответа на которую не последовало.

Задолженность ФИО2 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет <данные изъяты>, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2016 по 15.08.2017 составляет <данные изъяты>

Просит взыскать в его пользу с ответчика арендную плату в сумме 102 470,97 рублей, пеню в размере 7 232,76 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца КУМИ «Междуреченский городской округ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2016 г. (л.д. 13), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 16), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, задолженность не оспаривал, пояснил, что погасить долг не может по причине отсутствия денежных средств (л.д. 19)

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, договора аренды земли от 28.07.2014 г. № (л.д. 4–5), дополнительного соглашения от 21.09.2015 (л.д. 6), дополнительного соглашения от 29.12.2017 (л.д. 7), дополнительного соглашения от 26.06.2017 (л.д. 8–9), между КУМИ «Междуреченский городской округ» и ФИО2 28.07.2014 заключен договор аренды земли №, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> Разрешенный вид использования земельного участка: под размещение объектов промышленности.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок за период с 23.06.2014 по 31.12.2014составлял <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от 21.09.2015 (л.д. 6) размер арендной платы за земельный участок в 2015 году составил <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 арендная плата в 2015 году составила <данные изъяты> (л.д. 7), дополнительными соглашениями от 26.06.2017 установлен размер арендной платы <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> в год (л.д. 8–9).

За нарушение сроков внесения платежа п. 5.2 договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земли от 28.09.2015 договор является актом приема-передачи земельного участка.

ФИО2 не отрицается факт передачи ему КУМИ «Междуреченский городской округ» спорного земельного участка. Однако ответчик свои обязательства по договору аренды от 28.07.2014 исполняет ненадлежащим образом, внося арендные платежи с просрочкой и в неполной сумме, что подтверждается актом сверки земельных платежей и расчетом пени (л.д. 10), и не отрицается ответчиком (л.д. 19).

Требование претензии № от 28.06.2017 о погашении задолженности и уплате пени, возникшей из договора аренды земли № от 28.06.2014 в срок не позднее одного месяца с момента получения ФИО2 не исполнил (л.д. 11–12).

Согласно расчету задолженности (л.д.10–10 оборот) долг ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет <данные изъяты>, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2016 по 15.08.2017 составляет <данные изъяты>. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 21.09.2015, 29.12.2015, 26.06.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком по <адрес> спорный период, имеющийся в материалах дела расчет задолженности допустимыми доказательствами не опроверг.

О снижении размера неустойки ответчик не просил.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что арендатор ФИО2 в период с 10.07.2016 по 15.08.2017 обязанности по договору аренды земли от 28.07.2014 о своевременном внесении арендных платежей перед арендодателем КУМИ «Междуреченский городской округ» не исполнял, суд на основании приведенных выше норм закона полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за указанный период в размере 102 470,97 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды земли от 28.07.2014 с ФИО2 в пользу КУМИ «Междуреченский городской округ» подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает значительный размер основного долга 102 470,97 рублей, его соотношение с суммой неустойки в размере 7 232,76 рублей, длительность неисполнения обязательств - около полутора лет, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать неустойку в полном размере в сумме 7 232,76 рублей, не находя исключительных оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309,310,330,606,614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» задолженность арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 102470 рубля 97 копеек, пеню за период с 10.07.2016 по 15.08.2017 в размере 7232 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова