Решение № 12-22/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело: №12- 22/ 2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника Писаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на постановление от <дата> вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно, административное дело в отношении его подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как он автомобилем не управлял, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он не извещался, сообщение об этом телефонограммой ему не поступало. Доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, должностным лицом нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Писаренко В.А. поддержали жалобу в полном объеме.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 установлено, что <дата> в <дата> ФИО1 управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил пункт 6.1.1 ПДД РФ.

Постановлением вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме № рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 12. 25 Кодекса Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания назначенного должностным лицом на <дата> минут <дата> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Фактически постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В материалах дела имеется справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО4 из которой следует, что <дата> ФИО1 не явился на рассмотрение протокола об административном правонарушении. После этого он осуществил телефонный звонок по сотовой связи ФИО1 и сообщил ему о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Телефонограммы в материалах дела не имеется. Из объяснения ФИО1 следует, что указанную телефонограмму он не получал, поэтому ему не было известно о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрен <дата>.

При таких обстоятельствах должностное лицо не уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от <дата> должно быть отменено.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 25, имело место <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья : О.В.Фролов