Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018 ~ М-2037/2018 М-2037/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Изготовлено 16 мая 2018 г

Дело № 2-3533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Тойота Королла и автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по правилам ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО и дополнительной программе «Поддержка» по условиям которого при выполнении ремонта учитывается износ автомобиля. Ремонт производился у официального дилера. Общая сумма ремонта составила 294 879 руб. 43 коп. Истец осуществил доплату в сумме 53 548 руб. 00 коп. Кроме того, по результатам оценки была установлена утрата товарной стоимости в размере 30 909 руб. 45 коп. В связи с этим просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 84 457 руб.45 коп., расходы на оценку 3 000 руб.00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности 11 500 руб.00 коп., госпошлину 2 733 руб. 72 коп.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 с требованиями согласился частично, суду пояснил, что обстоятельства ДПТ и свою вину не оспаривает. Считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством управлял на основании доверенности, выданной его супругой ФИО5. На момент оформления доверенности страховой полис ОСАГО действовал, впоследствии он забыл его продлить. Считает, что ремонт, согласно правилам ОСАГО должен был производиться без учета износа. Кроме того, истец мог решить данный вопрос не прибегая к судебному разбирательству и излишним расходам, таким как оплата госпошлины, затрат на представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник) ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Виновником аварии суд признает ФИО3 поскольку данное обстоятельство им не оспаривается, при этом в информации о ДТП, имеется ссылка на нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован, что им не оспаривается, подтверждается информацией о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч.1, ч.4, ч.6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании, в нарушении действующего закона об ОСАГО не осуществил страхование риска гражданской ответственности, он обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить истцу причиненный ущерб.

В подтверждение размера ущерба ФИО4 представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО1, согласно которому, утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 30 909 руб. 45 коп. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, поскольку иных доказательств со стороны ответчика по данному обстоятельству не поступило.

Кроме того, в рамках страхового полиса «Поддержка» истец осуществил ремонт транспортного средства. При этом по условиям полиса ему пришлось доплатить 53 548 руб. 00 коп., так как затраты на ремонт рассчитаны с учетом износа.

Обстоятельства ремонта транспортного средства и осуществленной истцом доплаты, подтверждаются документами официального сервиса TOYOTA (ООО «<наименование общества>»), в связи с чем, понесенные расходы признаются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО3

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понес расходы за составление заключения специалиста об определении величины (УТС) в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 1 500 руб.00 коп. за оформление доверенности представителю. Указанные расходы имеют документальное подтверждение, признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины по настоящему делу с учетом удовлетворенного требования составляет 2 733 руб.72 коп. и взыскивается с ответчика.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО5 истцу, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный ущерб 84 457 руб.45 коп., издержки на оценку 3 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп., госпошлину 2 733 руб.72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, а также требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко