Постановление № 5-60/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-60/2017

Дело № 5-60/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном

правонарушении в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты> 19 мая 2017 года в 17 час. 30 мин. находился на территории Российской Федерации в <адрес> нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечению срока пребывания, установленного 15.03.2015 года, чем нарушил требования ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положение иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.9 и ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.19996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В отношении ФИО1 19.05.2017г. участковым уполномоченным полиции ОП «Клетнянский» С. составлен административный протокол о нарушении ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в нарушении миграционного законодательства РФ признал и пояснил суду, что действительно срок его пребывания в РФ истек в июне 2015 года, однако с территории РФ он не выехал и не продлил временную регистрацию. Все это время он проживал и проживает в <адрес> своей сожительницы К., которая является гражданской <данные изъяты> С К. они имеют совместного ребенка - сына <данные изъяты>) и проживают единой семьей. В настоящее время они решают вопрос о регистрации брака с К., так как на территорию <данные изъяты> он вернуться не может из-за преследования его со стороны <данные изъяты>. С 2015 года он никуда из <адрес> не выезжал, постоянно проживает по указанному адресу, работает по гражданско-правовому договору на пилораме.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде достоверно установлено, что ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.9 и ст. 25.10 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по истечении срока законного пребывания в Российской Федерации, установленного до 30 декабря 2011 года, уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя и его сожительницы К., рапортом сотрудника Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», копией паспорта, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

19 мая 2017 года ФИО1 был выявлен в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена 06 мая 2014 года. Протокол подписан правомочным должностным лицом, его составившим, и правонарушителем. При составление протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от услуг адвоката и переводчика.

При рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 также отказался от участия адвоката и переводчика.

При определение вида наказания, суд в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судья учитывает, что ФИО1 осознает противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, содействовал компетентным органам в установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ранее ФИО1 по ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

Установлено, что ФИО1 постоянно проживает с марта 2015 года в гражданском браке с гражданкой РФ К. и их малолетним сыном С <данные изъяты> зарегистрированными по адресу: <адрес>, работает на территории <адрес>.В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев, применять меры реагирования, в том числе и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.,

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановление от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности, должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. (№3-П), от 13 марта 2008 г. №-5П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решая вопрос о размере штрафа, суд с учетом вышеизложенного и наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок со дня его оглашения через Клетнянский районный суд.

Судья