Решение № 2-1850/2019 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело 2-1850/2019 изготовлено 10.07.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей, просили взыскать солидарно убытки по устранению строительных недостатков в размере 247261 руб. 29 коп., неустойку в размере 27198 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день до принятия судом решения, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 28201 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что между ними и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать им квартиру площадью 38,22 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№ квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр.23 1 этап (секции 1-4), стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. 60 коп., данная сумма ими полностью оплачена. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Также между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать им кладовую хозяйственного инвентаря, расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№ квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр.23 1 этап (секции 1-4), стоимость кладовой составила 80500 рублей, данная сумма ими полностью оплачена. Кладовая передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились с претензией к ответчику, которая осталась без ответа. Для установления недостатков качества жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, обратились в ООО «СПД Проект» и ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», согласно заключений стоимость устранения дефектов квартиры составляет в общей сумме 247261 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Ай Билдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО11, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», по доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск признала частично в части взыскания убытков 165096 руб., просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ай Билдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира и кладовая, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров участия долевого строительства №№, заключенных между сторонами.

В процессе проживания истцами были обнаружены ряд недостатков и отклонений от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально истцами представлены заключение ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» и заключение специалиста строительно-техническому исследованию, выполненный ООО «СПД Проект» (л.д.53-82, 84-204), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 247261 рублей 29 копеек.

Согласно представленного заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная экспертно-проектная компания», представленного ответчиком, стоимость устранения недостатков в квартире истца, составляет: по дефектам отделочных работ 147396 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей 17700 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что было обращение со стороны истцов, производился осмотр квартиры, поддержал свое заключение, указал, что применение гипсовой смеси как более универсального материала целесообразнее, при устранении дефектов изделий из ПВХ профилей им применен коэффициент 1,5.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что при составлении заключения им указывались те материалы, которые применялись при строительстве застройщиком, в том числе, штукатурная полимерцементная сухая смесь, это привело к разнице в определении стоимости по сметам.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что при устранении дефектов изделий из ПВХ профилей им был исключен коэффициент 1,5.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в основу решения заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Региональная экспертно-проектная компания» с учетом применения коэффициента 1,5 и к устранению дефектов изделий из ПВХ профилей, поскольку специалистами проводился осмотр квартиры, производились необходимые измерения, в исследовании отражены недостатки строительства, указаны выводы, при выполнении заключения учитывались материалы и методы работ, которые применялись при строительстве квартиры, проектная документация и обязательные строительные требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение убытков для устранения недостатков строительных работ сумма 169844 рублей 40 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира и кладовая по акту сдачи-приемки передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка согласно представленному расчету истца составляет по квартире 26993 руб. 90 коп., по кладовой 1207 руб. 50 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истцов, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, документально подтверждён, предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2018г. до 7000 руб., по 3500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из размера убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в общей сумме подлежит снижению до 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы 18549 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (169844,40 руб. =68,7% от 247261 руб. 29 коп., 18549 руб. =68,7% от 27000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, подготовлен и предъявлен иск, обеспечено участие в судебном заседании, требования истцов удовлетворены в части, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, учитывая возражения ответчика и требования разумности, сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5316 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 84922 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 3500 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков по претензии 7000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы на представителя 7500 рублей, всего 124922 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 84922 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 3500 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков по претензии 7000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы на представителя 7500 рублей, расходы на оплату заключений 18549 рублей, всего 143471 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в сумме – 5316 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Ярославля со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева