Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1311/2025

Дело №--

16RS0№---09

2.164


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-4» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что Ново-Савиновским районным судом ... ... было принято решение по делу №-- об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение было отменено судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан --.--.---- г. и требования были удовлетворены.

При длительности спора и недостойном поведении ответчика истец несла моральные страдания, была вынуждена нести траты на экспертизы, дополнительные платы при обслуживании неисправного автомобиля.

На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-4» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2 к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение.

Постановлено иск ФИО2 к ООО «КАН АВТО-4» о замене автомобиля ненадлежащего качества удовлетворить.

Возложить на ООО «КАН АВТО-4» обязанность заменить автомобиль ФИО2 Hundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №-- на новый автомобиль этой же марки и модели.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в автомобиле Hundai Creta, 2019 года выпуска, приобретенного истцом у ответчика, недостатка, который проявлялся вновь после его устранения ответчиком.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 рублей (10 000 /2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КАН АВТО-4» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, (паспорт 9221 №--) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.