Решение № 2-1267/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО8 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) судебные расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак . Водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак , ФИО8 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя «KIA RIO» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО . Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Sunny» без учета износа составляет ., рыночная стоимость – ., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила в связи с чем размер страхового возмещения составил с учетом стоимости услуг эвакуатора в размере По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере Полагает, что на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика подлежит взысканию размер возмещенного истцом ущерба потерпевшему в порядке регресса, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности № 926/17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. В письменных дополнениях к правовой позиции истца указала, что исковые требования не основаны на документах, подписи в которых подверглись экспертному исследованию. Согласно справке о ДТП, 29.12.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO под управлением ФИО8 и Nissan Sunny под управлением ФИО1 ФИО8 допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исковые требования основаны на том, что причинитель ущерба ФИО8 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Между тем, выводы эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, они лишь свидетельствуют о нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что 29.12.2017 в день ДТП он находился за пределами г. Томска, на месте ДТП не был, подписи в документах, оформленных при ДТП, не ставил, протокол и постановление не получал, о ДТП узнал после получения искового заявления в суде. Кроме того, полагал размер ущерба необоснованным, его никто не извещал о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Также указал, что осмотр транспортного средства произведен спустя 2 недели после ДТП, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение потерпевшему. В судебном заседании также пояснил, что водительское удостоверение он не терял. В ДТП он не участвовал, поскольку 29.12.2017 находился в г. Асино у брата. Кроме того, в справке о ДТП указан адрес: по которому он (ответчик) никогда не проживал. Собственник автомобиля KIA RIO ФИО2 ему не известен, на данном автомобиле он (ответчик) никогда не ездил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства спора.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из содержания пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, что 29.12.2017 в 17-00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8, и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8, который совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак , в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме . Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 30.12.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2017.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ от 22.06.2017 обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по договору является ФИО3, собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, идентификационный номер транспортного средства , является ФИО2 Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4

Из разъяснений, данных пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с данными требованиями на основании страхового акта от 15.02.2018 ООО СК «Коместра-Томь», где была застрахована ответственность потерпевшего ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере по требованию о страховой выплате в порядке суброгации № 18/02/063 (ОРСВ-18-006688) от 07.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 3289380 от 19.02.2018.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО8, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством, с учетом заключения соответствующего договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами.

Так, регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него причиненный потерпевшему вред. Таким образом, право регресса вытекает из отношения по причинению вреда (то есть внедоговорного, деликтного обязательственного отношения).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что 29.12.2017 на месте ДТП не был, автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак , никогда не управлял, собственника данного автомобиля он не знает.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов о том, действительно ли составленные на месте ДТП 29.12.2017 документы подписаны ФИО8

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № 3897-2114/18 от 30.08.2018, подписи от имени ФИО8 в извещении о рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 в графе «подпись», в схеме места происшествия от 29.12.2017 в графе «водитель ФИО8» выполнены не ФИО8, а иным лицом. Подпись от имени ФИО8 и краткая запись «ФИО8» в доверенности от 29.12.2017 от имени ФИО8 на представление его интересов в органах ГИБДД в графе «доверенность выдана без права передоверия», а также подписи от имени ФИО8, рукописные тексты и краткая запись «ФИО8» в объяснении от 29.12.2017 (время 17 час. 30 мин.) от имени ФИО8 по обстоятельствам ДТП, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 3897-2114/18 от 30.08.2018 у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в области проведения почерковедческих экспертиз. Методы, использованные при проведении экспертизы, и сделанные выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах проведенного исследования, представлено судье не было.

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам ДТП 29.12.2017 были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности 30.12.2017, в судебном заседании пояснил, что материал по факту ДТП, произошедшего 29.12.2017 в <...>, находился у него на рассмотрении, вместе с тем, документы на месте ДТП составляли аварийные комиссары, после чего документы были переданы в ГИБДД. Материал по факту ДТП им (свидетелем) рассматривался в отсутствие ФИО8, учитывая имеющееся в материале его извещение о дате, времени и месте рассмотрения. Он лично при рассмотрении материала ФИО8 не извещал, поскольку в материалах административного дела имелось извещение о дате и времени рассмотрения материала, подписанное ФИО8, поэтому полагал, что последний был извещен и не явился.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП 29.12.2017 он не был, документы составлял аварийный комиссар ФИО7 Относительно бланка доверенности, в которой указано его имя, указал, что бланки доверенностей составляются заранее. Извещение о дате и времени рассмотрения материала по факту ДТП подписывается участниками на месте ДТП, а дата и время впоследствии указывается сотрудниками ГИБДД. После составления материала на месте ДТП все документы отдаются участникам ДТП, которые их впоследствии отвозят в ГИБДД, где назначается дата рассмотрения материала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29.12.2017 он, будучи аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП по адресу: <...>, где произошло столкновение двух автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак . Виновником ДТП был водитель автомобиля KIA RIO, который, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль Nissan Sunny, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП он (свидетель) заполнял все документы, а объяснения писали участники ДТП самостоятельно. В схеме ДТП, извещении, доверенности, которые он заполнил, впоследствии расписались участники ДТП. Также указал, что он (свидетель) помогал заполнять бланк объяснения потерпевшему, а виновник ДТП заполнял объяснения у себя в машине самостоятельно, вину он признал полностью. Лицо водителя - виновника ДТП он (свидетель) не запомнил, однако, помнит, что это был нерусский парень. Водитель KIA RIO при оформлении документов представил водительское удостоверение на имя ФИО8, фотографию с водительского удостоверения с лицом водителя – виновника не сверял. Находящегося в зале судебного заседания ответчика ФИО8 свидетель не узнал, пояснил, что не знает его.

При таких данных, оценивая показания свидетелей в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО8 на месте ДТП 29.12.2017 не было, документы им не подписывались, объяснения не заполнялись, а потому вина ФИО8 в причинении вреда имуществу потерпевшего отсутствует. Доводы ответчика об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, ссылка истца на обстоятельства наличия нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении заслуживает внимания, учитывая, что в извещении о дате рассмотрения материала ДТП и в доверенности от 29.12.2017 стоят подписи не ФИО8, а иного лица, то есть фактически ответчик о дате, времени и месте рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего 29.12.2017, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2017 и вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности от 30.12.2017, на основании которого установлена его вина в произошедшем ДТП и на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, надлежащим образом извещен не был, как и не уполномочивал сотрудников ООО «Аварком-Томск» на представление его интересов в органах ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО8 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований и является основанием для отмены вынесенных в отношении ФИО8 протокола от 30.12.2017 и постановления об административном правонарушении

от 30.12.2017, которыми и была установлена вина ФИО8 в ДТП 29.12.2017.

Таким образом, поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО8 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2018 оплата за производство экспертизы возложена на ФИО8 Между тем, как следует из заявления экспертной организации АНО «Томский центр экспертиз» от 31.08.2018 № 5192 о возмещении расходов за проведенную экспертизу, оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была. Согласно счету № 2114 от 02.08.2018 стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 24280 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца АО «СОГАЗ» в размере 24280 руб.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8, требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО8 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере , отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 24280 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина