Решение № 2-4330/2023 2-4330/2023~М-3026/2023 М-3026/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-4330/2023

Дело № 2 – 4330 / 2023 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИДРИСОВОЙ Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу « ВСК » о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО “ВСК” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 69 327 руб. 47 коп., штраф в размере 34 663 руб. 74 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 12 648 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес> по вине по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки « Шевроле Круз», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Тойота RAV4», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. В последующем по направлению САО “ВСК” поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. С проведенным осмотром истец выразила свое несогласие, просила организовать и провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами. ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 272 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 15395, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца выполнено Экспертное Заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ “Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 регистрационный знак №”, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 13 167 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила в установленный законом срок, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 227 750 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп, осуществить выплату финансовой санкции и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб. 00 коп. на представленные банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО “ВСК” осуществил доплату страхового возмещения 8 583 руб. 10 коп., а также выплату неустойки в размере 2 265 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в котором просила обязать САО “ВСК” осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 227 750 руб. 00 коп., выплатить утрату товарной стоимости в размере 13 167 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп, осуществить выплату финансовой санкции и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3, а именно взыскал с САО “ВСК” неустойку в размере 3 055 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, также полагает, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 600 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 60 744 руб. 37 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении иска. Представил суду письменное суду заявление об уточнении размера исковых требований, указывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 744 руб. 37 коп, в связи с чем просит суд в этой части решение не исполнять. Также уточняет исковые требования в части взыскания с САО « ВСК» штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет в размере 30372, 18 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил приобщить к делу платежное поручение на сумму 60744, 37 руб. об оплате ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 по результатам проведенной экспертизы страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы до минимальных размеров.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО “Интеграл Экспорт”, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении водителя ФИО4, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки « Тойота RAV4», государственный номерной знак № 2020 года, который она приобрела в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО « Интеграл Экспорт».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки « Тойота RAV4», госномер №

Согласно материалов дела об административном правонарушении № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Виновность указанного водителя сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»” по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила организовать ремонт на СТОА.

В последующем по направлению САО «ВСК» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. С проведенным осмотром истец выразила свое несогласие, просила организовать и провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 272 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 395 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца выполнено Экспертное Заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак № согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 13 167 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила в установленный законом срок, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 227 750 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп, осуществить выплату финансовой санкции и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб. 00 коп.. на представленные банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения 8 583 руб. 10 коп., а также выплату неустойки в размере 2 265 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному в котором просила обязать САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 227 750 руб. 00 коп., выплатить утрату товарной стоимости в размере 13 167 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп, осуществить выплату финансовой санкции и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО3, а именно взыскал с САО « ВСК» неустойку в размере 3 055 руб., в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что страховщик САО «ВСК» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО3 не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 600 руб.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судом установлено, что истец ФИО3 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового выбрала форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта. Однако ответчик САО « ВСК» направление на ремонт не выдал. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60 744 руб. 37 коп. из следующего расчета: 219 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная экспертом ИП ФИО5) – 150 272, 53 руб. ( частичная страховая выплата) - 8583,10 руб. (сумма доплаты страхового возмещения).

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком САО « ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 60744, 37 руб., что подтверждается платежным поручением №, в этой части решение суда исполнению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО “ВСК” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленного суду истцом расчета неустойки нарушения срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21го дня после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) неустойка составляет в размере 43 676 руб. 30 коп из расчета: 69 327,47 руб. х 1 % х 63 дня просрочки;

За последующий период нарушения срока выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.( дата следующая за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) размер неустойки составляет в размере 109 947 руб. 31 коп. из расчета: 60 744,37 х 1% х 181 день просрочки.

Итого общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 153623, 61 руб.из расчета суммы: 43 676 руб. 30 коп + 109 947 руб. 31 коп = 153623, 61 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, основанным на положениях Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика САО « ВСК» по данному спору заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 153 623 руб. 61 коп.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в с вязи с чем ходатайство оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 30 372 рубля 18 коп., из следующего расчета: 60 744,37 руб. ( присужденная сумма) х 50%.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, досудебных заявлений и обращения подлежат удовлетворению в сумме 5 200 руб.

Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. ( л.д.21) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. расходы истца ФИО3 за составление экспертных заключений составили в общем размере 17000 руб.

Поскольку ответчиком возложенная на него обязанность предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, истец на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем расходы за проведение экспертизы в размере 12 648 руб. заявленные истцом подлежат удовлетворению, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 4 352 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО « ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2100 руб. Указанные расходы истца относятся к судебным, связанным с рассмотрением оформлением доверенности по конкретному данному гражданскому делу и подтверждены относимыми, допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 расходы за юридические услуги представителя частично в размере 13000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО3, как потребителя услуг страхования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО “ВСК” в пользу ФИО3 компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО « ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5343, 68 руб., от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО3 ( паспорт серии 8010 № ) убытки в размере 60744, 37 руб. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО3 ( паспорт серии 8010 № ) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153623, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, заявления (досудебной претензии) в общем размере 5 200 руб., судебные расходы на представителя в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 648 руб., штраф в размере 30 372 руб. 18 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» ( ИНН <***> ) доход местного бюджета ГО <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5343, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА