Решение № 2А-1367/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1367/2021

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (<...>) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Правовая компания «Правовед» к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО2 оглы, Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ООО «Правовед» обратилось в суд с административным иском к Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ООО Правовая компания «Правовед» является должником в исполнительных производствах * и *.

ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству * административным ответчиком было принято постановление * о взыскании с ООО Правовая компания «Правовед» исполнительского сбора в размере 10 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству * административным ответчиком было принято постановление о взыскании с ООО Правовая компания «Правовед» исполнительского сбора в размере 10 000руб.

ООО Правовая компания «Правовед» считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора ввиду того, что Общество не получало постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора, т.е. должным образом не было оповещено о возбуждении исполнительного производства, а узнало о наличии долга с сайта ФССП. Кроме того, основной долг по обоим производствам погашен.

Согласно действующему законодательству в адрес должника обязательно направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, которое отправляется посредством почты, либо вручается лично.

В обоих случаях постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступали и лично приняты не были.

Определением Московского районного суда Г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России * по ***.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода А. А.Э., Сормовский РОСП г.Н.Новгорода, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в *** г.Н.Новгорода

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Н.Новгорода А. А.Э., представители административного ответчика УФССП России по ***, Московского РОСП г.Н.Новгорода, Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, заинтересованных лиц не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходить к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 в связи с поступившим в Московский РОСП г.Н.Новгорода судебным приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным Арбитражным судом *** по заявлению ГУ – УПФ РФ в *** г.Н.Новгорода к ООО Правовая компания «Правовед» о выдаче судебного приказа было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ООО ПК «Правовед» о взыскании штрафа в размере 1000руб. в пользу взыскателя ГУ –УПФ РФ в *** г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 в связи с поступившим в Московский РОСП г.Н.Новгорода судебным приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным Арбитражным судом *** по заявлению ГУ – УПФ РФ в *** г.Н.Новгорода к ООО Правовая компания «Правовед» о выдаче судебного приказа было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ООО ПК «Правовед» о взыскании штрафа в размере 500руб. в пользу взыскателя ГУ –УПФ РФ в *** г.Н.Новгорода.

В каждом вышеуказанном вынесенном постановлении должнику также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п.п.2, 4,5 данных постановлений содержатся положения о предупреждении должника о сроках для добровольного исполнения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000руб. с должника-организации; о положениях применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постановлении содержатся сведения о том, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок со ссылкой на положения ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть по истечении 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора * и * о взыскании с ООО Правовая компания «Правовед» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании с ООО Правовая компания «Правовед» исполнительского сбора. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ООО Правовая компания «Правовед» возбуждены ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*

В подтверждение направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств стороной административного ответчика представлен Список * от ЧЧ*ММ*ГГ* внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ООО Правовая компания «Правовед», указанному в исполнительном документе*** направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*., ИП *-ИП.

Доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Правовая компания «Правовед», как должник по исполнительному производству, не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке. Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от ЧЧ*ММ*ГГ* в подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства не подтверждает получение ООО Правовая компания «Правовед» почтового отправления. Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемые им постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца ООО Правовая компания «Правовед» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ЧЧ*ММ*ГГ* * и от ЧЧ*ММ*ГГ* * о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в решение выше установлено, что вины ООО Правовая компания «Правовед» в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имеется, поскольку доказательств уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представлено, то соответственно Общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. и от ЧЧ*ММ*ГГ*. * о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. с ООО Правовая компания «Правовед» по исполнительным производствам *-ИП, возбужденному ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП, возбужденному ЧЧ*ММ*ГГ*, освободив ООО Правовая компания «Правовед» от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.