Решение № 12-250/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-250/2019

дело № 12-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 июля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Масленниковой Ю.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Гайфуллина В.Н., действующего с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора – государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 19 ноября 2018 года о привлечении главного энергетика ООО «Инвест-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.46 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора – государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 19 ноября 2018 года о привлечении главного энергетика ООО «Инвест-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 19 ноября 2018 года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, за то, что им не приняты меры по проведению производственного экологического контроля в периоды НМУ II степени опасности на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ № 1 (котельная по адресу: <...>) в период с 1 января по 31 июля 2018 года; предусмотренные проектом предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для указанной производственной площадки, не согласованы с Министерством эклоги Челябинской области, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное в связи с тем, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что надзорным органом не учтено, что проект ПДВ в части привлечения лаборатории в период НМУ II степени носит рекомендательный характер, а также им, как главным энергетиком, не был осуществлен лишь один из видов контрольных мероприятий. Указывает, что им предпринимались меры для осуществления производственного экологического контроля инструментальным методом, однако лаборатории, находящиеся в г. Челябинске, отказываются предоставлять подобные услуги, ссылаясь на загруженность. Также полагает, что вменение ему несогласования с Министерством экологии Челябинской области «Мероприятий по снижению выбросов в периоды наступления НМУ», предусмотренного проекта ПДВ, является несостоятельным, учитывая дату и сроки согласования, а, кроме того, такое согласование предусмотрено для объектов, относящихся к третьей категории, а такая категория присвоена Обществу лишь 13 сентября 2018 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гайфуллин В.Н., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель Челябинского природоохранного прокурора Челябинской области Дриманова Н.Н. и представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу части 1 ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 «Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий» Методических указаний РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях» указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Из материалов дела усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено в период с 11 июля по 14 сентября 2018 года исполнение ООО «Инвест-Строй» природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения обязательных экологических требований, а именно: в нарушение плана-графика в составе проекта ПДВ ООО «Инвест-Строй», утвержденного приказом № 561 от 19 сентября 2014 года Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, для котельной, расположенной в <...>, данные производственного контроля инструментальным методом по азоту диоксиду аккредитованной лабораторией в периоды НМУ II степени на предприятии за II полугодие 2017 года и за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года отсутствуют, ввиду его непроведения.

В связи с выявленными нарушениями и.о. Челябинского природоохранного прокурора советником юстиции Н.Н. Дримановой 14.09.2018 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Инвест-Строй» - главного энергетика ФИО1 по ст. 8.46 КоАП РФ.

ФИО1, оспаривая законность производства по делу, указал, что он на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывался. Постановление от 14.09.2018 г. вынесено прокурором без его уведомления.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ - Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении…

В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ - Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении… Согласно ст. 28.2 КоАП РФ - В случае неявки лиц, если они были извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в их отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка прокурора на то, что ФИО1 был уведомлен 12.09.2018 г. по электронной почте: kochkinrv@ctmol.ru., и подтвердил данный факт в телефонном разговоре в 16 ч. 14.09.2018 г. по номеру 8-912-899 3701.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

ФИО1 оспаривает то обстоятельство, что он был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем прокурору в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, надлежало представить доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1

В материалах дела имеется копия сообщения о направлении ФИО1 требования о вызове его для составления постановления на 14.09.2018г. в 16 часов, переданного ему на электронную почту, которое, однако, не может служить подтверждением получения ФИО1 электронного письма.

Так из текста сообщения следует, что оно отправлено 12 сентября 2018 г. 12:01:30. Прочитано: 12 сентября 2018 г. 12:01:26, то есть - прочитано раньше, чем отправлено.

Детализация телефонных соединений с номером ФИО1 не представлена, и каким номером телефона пользуется ФИО1 в ходе производства по делу не установлено, объяснение с него не взято.

Таким образом, необходимо делать вывод, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.09.2019 г. вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 28.2).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в одностороннем порядке без уведомления лица, на основании которого оно привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в таком случае такое лицо лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Возвращение протокола (постановления о возбуждении дела) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, так как ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, в связи с чем данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его представителя, что повлекло нарушение права на защиту, то необходимо делать вывод о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора – государственным инспектором Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 19 ноября 2018 года о привлечении главного энергетика ООО «Инвест-Строй» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: