Апелляционное определение № 33-3610/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД: 59RS0005-01-2025-006311-37

Судья – Нигаметзянова О.В.

(гр.д.№ 2-4484/2025)

Дело № 33–3610/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца прокурора Степанову Е.П., представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Турочакского района Республики Алтай, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 188,69 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 10.09.2025 включительно в размере 19 188,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08.12.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Турочакский» возбуждено уголовное дело №12401840005000204 по ч.3 ст.159 УК РФ о хищении путем обмана денежных средств в размере 285 000 рублей, принадлежащих ФИО4, который признан потерпевшим 08.12.2024. 28.08.2025 и.о. начальника СО МО МВД России «Турочакский» отменено постановление от 08.12.2024 о признании потерпевшим ФИО5 и в тот же день следователем СО МО МВД России «Турочакский» в качестве потерпевшего по уголовному делу №12401840005000204 признана ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что 07.12.2024 на сотовый телефон ФИО5 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя сотовый телефон потерпевшей ФИО5 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №**, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО1 на банковский счёт №**, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк» денежную сумму в размере 140 000 рублей. В тот же день, ФИО4, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 140 000 рублей одним платежом со своего банковского счёта №**, открытого в АО «ТБанк» на сообщённый неустановленным лицом банковский счёт № **, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк». Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 140 000 рублей. Ответчик денежную сумму истцу не вернул, чем неосновательно обогатился.

Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО2

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что принадлежность расчетного счета ФИО2, а также факт поступления на её счет похищенных денежных средств, подтверждена в суде и ответчиком не оспаривается. Считает, что наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств не подтверждено, то денежные средства в сумме 145000 руб. являются неосновательным обогащением.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Пермского края Степанова Е.П., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласны, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что 08.12.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Турочакский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401840005000204 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10).

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д.14).

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в дело банковских выписок (л.д.16-27, 35, 38-42), 07.12.2024 на телефон ФИО4 поступил телефонный звонок, в ходе которого он, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, используя мобильный телефон ФИО1 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её телефоне, перевёл с банковского счёта №**, открытого в ПАО «Сбербанк на имя ФИО1, на банковский счёт №**, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк», денежную сумму в размере 140 000 рублей. В тот же день, ФИО4, введённый в заблуждение неустановленными лицами, находясь под влиянием обмана, перевёл денежную сумму в размере 140 000 рублей одним платежом со своего банковского счёта №**, открытого в АО «ТБанк», на сообщённый неустановленным лицом банковский счёт № **, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк».

Производство по уголовному делу приостановлено 28.09.2025 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» счёт № ** был использован ФИО2 для перевода денежных средств в сумме 140000 рублей в качестве оплаты за проданную им криптовалюту.

ФИО2 и ФИО2 находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 зарегистрирован на крипто-валютной бирже BYBIT.

Как следует из скринов личного кабинета биржи BYBIT и сервиса Р2Р ФИО2, 07.12.2024 ФИО2 посредством сервиса Р2Р по ордеру ** от 07.12.2024 совершена операция по продаже криптовалюты покупателю И. (ник Asvad78) на сумму 1387,3749 USDT стоимостью 100,91 RUB, то есть за 140000 рублей. Вертификация с указанием паспортных данных ФИО2 была пройдена. Сделка указана в статусе «завершена». Идентификационный номер продавца ФИО2 29945818 в ордере №** подтвержден сведениями, предоставленными крипто-валютной биржей BYBIT (л.д.109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оборот криптовалюты на территории Российской Федерации не запрещен. В данном случае следует исходить из того, что, заключив сделку по продаже криптовалюты с использованием банковского счета совей жены и передав свое имущество в виде криптовалюты взамен денежных средств, ФИО2 преследовал экономическую цель извлечения прибыли. При этом оснований для признания неправомерными действий ФИО2 по продаже криптовалюты не имеется, поскольку у него имелись правовые основания для получения денежных средств за продажу принадлежащей ему криптовалюты, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не может. Третье лицо ФИО2, как продавец криптовалюты, действовал добросовестно, о чем свидетельствует его легальная вертификация как пользователя криптобиржи, он вступил в правоотношения с иным пользователем криптобиржы, который также имел вертификацию и его личность была установлена при совершении сделки.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, судом первой инстанции указанные выше нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора, доводы апелляционного представления истца заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику ФИО2 денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получила денежные средства истца, при этом, не доказала, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 140000 руб. перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на ее счет, что является неосновательным обогащением.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик предоставила свои банковские реквизиты своему супругу для совершения банковских операций, доходы супругов являются общими, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией были предприняты попытки получить информацию (идентификационные данные) о лице, указанном в качестве получателя криптовалюты, однако, данная информация осталась недоступной.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и истцом ФИО1 имелись какие-либо договорные отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на спорные денежные средства приобретена криптовалюта для истца, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства по оплате криптовалюты возложено кем-либо на истца, при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку счета, на которые поступили денежные средства, принадлежат ответчикам.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо обязательств, истец перечислила денежные средства ответчику, в результате чего, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Из представленных доказательств следует, что денежная сумма в размере 140 000 руб. была получена ответчиком, ее получение стороной ответчика не оспаривалось.

При этом доказательств законного удержания полученных средств ответчиком, а также наличие встречного предоставления материалы дела не содержат, из представленных в обоснование своей позиции постановлений по уголовному делу № 12401840005000204, вынесенных уполномоченными должностными лицами, не следует, что истец уполномочил ответчика, как на хранение им полученных денежных средств, так и на распоряжение ими на свое усмотрение, а именно на передачу третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 14.05.2026 в размере 36772,30 руб.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

07.12.2024 – 31.12.2024

25

366

21

2008,200

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

12807,120

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3758,900

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3383,010

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2738,630

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

3544,110

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

3436,710

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

2080,820

23.03.2026 – 26.04.2026

35

365

15

2013,700

27.04.2026 – 14.05.2026

18

365

14,5

1001,100

Сумма процентов: 36772,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6303 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 14.05.2026 в размере 36 772,30 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 303 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи