Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело №2-223/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000226-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20.02.2019 за период с 08.09. 2022 по 23.01.2024 в размере 538 614,78 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 586,15 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Истец ООО «Нэйва» извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителей и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого займа <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 345 000 руб. на срок 24 месяца (по 22.02.2021) под 37,9 % годовых, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами.

Согласно индивидуальным условиям договора займа количество ежемесячных платежей составляет 24, размер первого и последующих ежемесячных платежей (за исключением последнего) 20702,45 рублей. Размер последнего платежа 20702,30 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 20 числа каждого месяца начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа (п.6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату нецелевого займа и (или) уплате процентов по займу неустойка не взимается.

С условиями предоставления нецелевого займа ответчик ознакомился и согласился, обязался ежемесячно согласно графику возвращать займодавцу суммы займа с процентами равными платежами.

Займодавец предоставил ответчику заем на согласованных условиях, не противоречащим требованиям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Указанный договор займа подписан заемщиком, обязательства займодателем по предоставлению нецелевого кредита выполнены.

01.09.2022 МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №МФК-53 с приложением № 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № МФ810/0253705 от 20.02.2019, заключенному между МФК «ОТП Финанс» и ответчиком ФИО1, перешло к ООО «Нэйва».

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав требований (цессии), суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № МФ810/0253705 от 20.02.2019 в размере 313830,59 рублей. Данный приказ вступил в законную силу.

Истцом в суд представлен расчет задолженности из которого усматривается, что судебным приказом мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края № взыскана задолженность по основному долгу (просроченному) в размере 313830,59 рублей. Проценты за пользование кредитом займодавцев ранее не взыскивались.

Из вышеуказанного расчета задолженности также следует, что по состоянию на 23.01.2024 за заемщиком числятся начисленные проценты за пользование кредитом 538 614,78 рублей.

Представленный истцом расчет процентов по договору нецелевого займа судом проверен, признан арифметически верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проценты, в размере 538 614,78 рублей, начисленные ответчику не превышают двукратный размер суммы предоставленного займа (в договоре займа на первой странице содержится запрет на начисление процентов, штрафов, неустойки по достижению двукратной суммы займа)

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчёт задолженности, предоставленный истцом, доказательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере 8 586,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа №МФО/810/0253705 от 20.02.2019 по процентам за пользование кредитом за период с 08.09. 2022 по 23.01.2024 в размере 538 614,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 586,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Судья –