Решение № 2-3787/2025 2-3787/2025~М-2672/2025 М-2672/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3787/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002708-10

производство № 2-3787/2025

мотивированное
решение изготовлено 29.09.2025

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьиГусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 03.02.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУФССП возбуждено исполнительное производство № 23375/25/66043-ИП о взыскании с ООО УК «Даниловское» денежных средств в размере 26652 руб. 35 коп.в пользу ФИО2 По состоянию на день подачи настоящего искового заявления требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что 30.05.2025 решением Первоуральского городского суда Свердловской области частично удовлетворены требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области.

По причине незаконных действий должностных лиц истец претерпевал моральные и физические страдания. В результате нарушенных прав, вынужден подавать иски в суд, при этом испытывал моральные переживания,волнения, связанные с длительным неисполнением судебного акта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской областиЦыплаков И.А., одновременно исключен из числа соответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Настаивал на уточненных требованиях.

ФИО2 направил в суд заявление, проситудовлетворить уточненные требования, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 4000 руб.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал письменный отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В обоснование доводов о незаконности действий должностных лиц Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на решение Первоуральского городского суда Свердловской областиот 30.05.2025 (л.д. 43).

Вышеназванным решениемпризнано незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в части не совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП в части взыскания денежных средств с должника ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО2 (л.д. 43).

Так, вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2025 по делу № 2а-1053/2025 исковые требованияФИО2 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУФССП ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 23375/25/66043-ИП удовлетворены частично.

При рассмотрении дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда, заявленного ФИО2 (л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании и следует из доводов, предметом настоящего иска является компенсация морального вреда, при этом в качестве основания иска указаны одни и те же обстоятельства по бездействию должностного лица.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Однако требование морального вреда на основании одних и тех же фактических обстоятельствах даже за различные периоды, которые вошли и спорный период по настоящему делу, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

С учетом того, что ФИО2 уточнил требования, не настаивал на взыскании убытков в размере 26652 руб. 35 коп., причиненных бездействием должностного лица, поскольку указанные действия совершены после обращения в суд с настоящим иском исполнением судебного акта и прекращением исполнительного производства фактическим исполнением 03.06.2025, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии *** №***)расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части искаи требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова