Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1795/2018;)~М-1659/2018 2-1795/2018 М-1659/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2018-002310-51

Дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», в лице представителя В., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61405 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 44000 рублей. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. Заключительный счет банк направил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). На момент уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 61405 рублей 44 копейки. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии.

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» не признал, пояснил, что он заключал договор с АО «Тинькофф Банк». В дальнейшем ему никаких телефонных звонков с 2015 года о наличии задолженности перед банком не поступало; никаких претензий не предъявлялось, в связи с чем он полагал, что кредит погасил в полном объеме. Документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, у него не сохранилось. Заключительного счета ему не направлялось, требований о погашении задолженности не выставлялось. Корреспонденцию по месту регистрации он регулярно проверял. О переуступке прав требований истцу он также не знал, в связи с чем полагает, что истец не имеет право требовать у него задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». По адресу, который был указан при написании заявления в АО «Тинькофф Банк» проживал до мая 2016 года, а затем изменил место жительства, о чем банк не известил. В настоящее время с января 2019 года зарегистрирован по другому месту жительства. Договор уступки прав требований им не оспорен. Также пояснил, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых является инвалидом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Огласив иск, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в АО «Тинькофф банк» (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты <№> с кредитным лимитом 44000 рублей.

Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты, ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссий, плат и штрафа.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет 61405 рублей 44 копейки, из них: основной долг –39545 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом – 13729 рублей 89 копеек, штраф – 8129 рублей 56 копеек.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий договора банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, и выставил заключительный счет по карте, равный 61405 рублям 44 копейкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В установленный срок ответчик заключительный счет не оплатил.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производились не в объеме, установленным кредитным договором и с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Довод ответчика о том, что телефонных звонков о наличии задолженности перед банком с 2015 года не поступало; никаких претензий не предъявлялось, в связи с чем он полагал, что кредит погасил в полном объеме, является несостоятельным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Платежей, которые были бы оплачены ответчиком и не учтены в выписке по счету заемщика, судом не установлено, а ответчиком не указано; квитанций и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

В соответствии с генеральным соглашением №2 от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и дополнительным соглашением от 30 августа 2016 года к генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф банк» уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1; сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 61405 рублей 44 копейки (л.д.8,11, 12-26).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк указанного кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел - как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу, судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещался АО «Тинькофф Банк» по имеющемуся в кредитном договоре адресу (л.д.32).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о произошедшей переуступке прав требования, суд считает несостоятельным. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> он проживал до мая 2016 года, затем изменил фактическое место жительства, о чем АО «Тинькофф Банк» не известил, однако регистрацию по данному адресу сохранял по январь 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем довод ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования, не имеет правового значения по делу.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 61405 рублей 44 копейки.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитору либо истцу.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка до переуступки права требования ООО "Феникс", а также представителем истца при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства; доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2042 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 08 копеек и платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 08 копеек, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61405 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг – 39545 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом – 13729 рублей 89 копеек, штраф – 8129 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2042 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина