Решение № 2-1176/2019 2-1-26/2020 2-26/2020 2-26/2020(2-1176/2019;)~М-1237/2019 М-1237/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2019

№ 2-1-26/2020

64RS0007-01-2019-002816-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дубровиной С.Ю., представившей ордер 48 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Мухтарова С.Р., представившего ордер 278 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

генерального директора ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 59 251 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» сумму ущерба, причиненного имуществу на общую сумму 90 034 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 49 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, <адрес>, № и № во время включения отопления, то есть аварийная ситуация сложилась в момент заполнения горячей водой отопительной системы дома (разрыва трубопроводных линий отопительной системы в обоих подъездах). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ общедомовые коммуникации в квартирах 6 и 10 на момент аварии ХВС, отопления, водоснабжения находятся в исправном состоянии. По заключению комиссии произошел разрыв резьбового соединения, разъемной муфты соединяющей радиатор отопления и запорную арматуру (кран). Истцом была заказана экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135 715 руб. 20 коп., размер ущерба, причиненного имуществу составляет 225 749 руб. 20 коп. Поскольку мирным путем данный спор решить не представляется возможным истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дубровина С.Ю. в судебном заседании просили суд исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Балашовская ЖЭК» ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку их вина в причинение ущерба, причиненного заливом квартиры не установлена.

Ответчик ФИО2 ( привлечен к участию в деле ??????????? протокол ( л.д. ???? ) и его представитель адвокат Мухтаров С.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ранее представленные возражения, по которым ФИО2 указал на отсутствие контроля со стороны управляющей компании ООО « Балашовская ЖЭК », которая должна была обнаружить посредством периодических осмотров системы отопления, неравномерного излома в месте резьбового соединения. Сам никогда ремонт отопительной системы не производил. Полагал, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО « Балашовская ЖЭК ». Просил об исключении выводов эксперта из доказательств по делу.

Представитель МУП БМР <адрес> «Система теплоснабжения <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компании ООО « Балашовская ЖЭК ».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>. На момент проверки в <адрес> залито: в зале потолок – 14 кв.м. (потолочная плитка), стены – 37,6 кв.м. (обои флазелиновые), полы 14 кв.м. (покрыты деревоплита), в спальне: потолок 5,7 кв.м. (побелка), стена – 10,3 кв.м. (обои флазелиновые). Общедомовые коммуникации в кварте № и № на момент аварии (ХВС, отопления, водоотведения) находятся в исправном состоянии. Разрыв резьбового соединения разъемной муфты соединяющей радиатор отопления и запорную арматуру (кран) (л.д.13).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 715 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате затопления квартиры повреждено имущество, находящееся в ней: игровая приставка – 22 500 руб., компьютер Интел в сборке – 18 900 руб., монитор LG (17 дюймов) - 8 100 руб., мини ПК в сборке – 12 600 руб., телевизор Rubin плоский 39 дюймов – 13 500 руб., диван с тканевой обивкой габаритами 170 на 180 на 93 см – 9 450 руб., тумбочка под телевизор габаритами 121 на 43 на 64 см. – 4 049 руб., стол-журнал – 935 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству управляющей компании ООО « Балашовская ЖЭК » назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Претор» <адрес> на предмет определения восстановительной стоимости квартиры, причины образования залива жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является залив из помещения жилой комнаты <адрес> из-за разгерметизации (залива) системы отопления в месте нижнего соединения радиатора отопления с запорно-регулирующим устройством – краном (в месте резьбового соединения разъемной муфты соединяющей радиатор отопления и запорную арматуру). Место разгерметизации (залива) системы отопления в <адрес> относится к балансовой ответственности собственника указанной <адрес>, не относится к общедомовому имуществу (в исследуемом случае залив произошел в месте резьбового соединения разъемной муфты соединяющей радиатор отопления и запорную арматуру, то есть при закрытии запорно-регулирующих устройств (кранов), установленных перед радиатором в <адрес> (до установленного места залива), не происходить отключение стояка отопления жилого дома, то есть не прекращается циркуляция теплоносителя в системе). Стоимость восстановительного ремонта составляет 59 251 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы являются научно обоснованным и проверяемым, противоречий и неясностей не содержит, выводы судебным экспертом сделаны в результате осмотра повреждений в квартире истцов, при экспертном исследовании экспертом применены все необходимые методические рекомендации и материалы гражданского дела, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований и локальный расчет, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, тогда как само по несогласие истца и ответчик ФИО2 ФИО1 с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт залития квартиры истца в результате разгерметизации (залива) системы отопления из квартиры ответчика ФИО2 судом установлен и стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривал акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а поэтому взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 59 251 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 до вынесения судом решения не возместили истцу причиненный ущерб.

Согласно заявлений ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые она поддержала в судебном заседании, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 258 руб. 00 коп., и настаивает на заявленных ранее требованиях к ООО «Балашовская ЖЭК» в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу и взыскания судебных расходов, а также просила о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя.

Как указано выше, и установлено судом, залитие квартиры истца произошло в результате разгерметизации (залива) системы отопления из квартиры ответчика ФИО2, о есть по вине ответчика ФИО2, в следствии чего с него взыскана сумма ущерба, причинено в результате залива.

Таким образом, разрешая спор, в части взыскания с ООО «Балашовская ЖЭК» суммы ущерба, причиненного имуществу судья исходит из недоказанности факта вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу, поскольку течь в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры при неустановлении факта причинения ущерба по причине ненадлежащего содержания общего имущества, кроме того истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ему поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Балашовская ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований к ООО «Балашовская ЖЭК», не установлено им и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а равно и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках гражданского дела была ООО «Приоритет-оценка» проведена экспертиза, оплата которой 32 000 руб. не произведена.

Исходя из полного удовлетворения размера материального ущерба в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 32 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках гражданского дела была ООО «Приоритет-оценка» проведена экспертиза, оплата которой 20 500 руб. не произведена.

Исходя из удовлетворенного размера материального ущерба в размере 35 626 руб. (57,9%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения, в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО5 в размере 11 869 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в размере 8 630 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 251 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Приоритет-Оценка» в размере 32 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э.Тарараксина