Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, 3-и лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи приобрела у продавца ИП ФИО2 в магазине «Монблан» куртку-пуховик за 30720рублей.

В связи с наличием в товаре недостатка, 16.10.2018года товар был возращен продавцу. В тот же день сотрудником магазина ей выдан чек о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени денежные средства на ее счет не поступили.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 30720рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38400рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО «Сбербанк», который является эквайером торговой точки, ПАО «Росгосстрах банк» - кредитная организация эмитент.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 18432рубля за период с 26.10.2018года по 26.12.18года в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда 5000рублей. От исковых требований в части взыскания стоимости товара 30720рублей отказалась в связи с поступлением денежных средств на ее счет. Отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения и дополнительных пояснений по иску, изложенных на л.д. (63-65 ), просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства уплаченные за товар поступили на счет покупателя только 01.02.2019года, то есть с нарушением установленного законом срока возврата денежных средств продавцом, поскольку обязанность продавца по возврату денежных средств считается исполненной со дня поступления денежных средств на счет покупателя.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали по основаниям, приведенным в возражениях на иск (л.д.24), ссылаясь на то, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, оплаченного покупателем с использованием платежной банковской карты, удовлетворено продавцом в день обращения, что подтверждается чеком возврата от 16.10.2018года. Вины продавца в том, что фактически денежные средства были зачислены банком на счет покупателя только 01.02.2019года не имеется. Просили в иске отказать.

3-и лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Росгосстрах банк» о месте, времени судебного заседания извещены, своих представителей для участия в деле не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т « О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты, в случае если покупатель возвращает товар, купленный им с использованием платежной карты, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на платежную карту держателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 10 октября 2018года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Монблан» пальто №8610 синего цвета, размер 44 за 30720рублей. Оплата товара покупателем производилась с терминала торговой точки, посредством платежной банковской карты ПАО «Росгосстрах банк» 4169********8376, держателем которой является ФИО1.

16.10.2018года в связи с наличием в товаре недостатков истец возвратила товар покупателю. Не оспаривая право покупателя на отказ от исполнения договора, в тот же день продавец оформил возврат товара и с терминала торговой точки совершил операцию по возврату денежных средств с использованием платежной карты покупателя, с которой производилась оплата товара.

Однако торговой точке не удалось осуществить возврат денежных средств с терминала торговой точки на платежную карту покупателя карты ПАО «Росгосстрах банк» 4169********8376, что подтверждается чеками с торгового терминала об отказе в операции.

Кредитной организацией, предоставляющей услуги по оплате товаров посредством платежных карт в данной торговой точке – эквайер, является ПАО «Сбербанк».

После консультации продавца со службой поддержки торгового эквайринга ПАО «Сбербанк» по вопросу невозможности возврата денежных средств на карту покупателя, с которой был оплачен товар, возврат денежных средств покупателю осуществлен с терминала торговой точки с использованием платежной карты ПАО «Почта Банк», держателем которой также является истица, что подтверждается чеком с торгового терминала о проведении операции по возврату суммы 30720рублей.

Согласно ответу Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк на обращение ИП ФИО2, операция «возврат покупки» в размере 30720рублей проведена 13 декабря 2018года по карте ********8376, то есть карте ПАО « Росгосстрах банк».

Из сообщения ПАО «Росгосстрах Банк» (банк эмитент) следует, что в связи с обращениями клиента банка ФИО1 от 09.11.2018года и 30.11.2018года о не зачислении денежных средств на карту банка с приложением чека с возвратом на карту ПАО «Почта Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» инициирована переписка с ПАО «Почта банк» о проверке операции возврата на карту ПАО «Почта банк». 11.12.2018года был получен ответ об отсутствии возврата на карту ПАО «Почта Банк», в связи с чем, в платежную систему НСПК VISA было выставлено опротестование неполучения кредитовой операции.

13.12.2018года опротестование прошло по расчетам, в рамках претензионного цикла по Правилам разрешения диспутов платежной системы VISA, опротестованная сумма получена банком, а 26.12.2018года ПАО «Росгосстрах Банк» сформировано распоряжение о зачислении денежных средств на счет клиента ФИО1

Согласно выписке по счету карты, денежные средства на счет ФИО1 зачислены 01.02.2019года.

При таком положении, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за товар суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, у суда не имеется, поскольку операция по возврату уплаченной суммы через торговый терминал на платежную карту покупателя совершена в день обращения покупателя с заявлением о возврате денежные средств, вины продавца в том, что фактически денежные средства на счет потребителя поступили по истечении установленного законом срока, не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, при отсутствии нарушений прав потребителя, перечисленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, со стороны продавца, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 октября 2018года по 26.12.2018года в размере 18432рубля, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019года.

Судья: Е.В. Чеснокова