Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, в соответствии с заключением специалиста среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> при стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным выше пояснения, дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере. Полагает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (судебная экспертиза), установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> при стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплату на сумму <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Истец просил суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) составит <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении неустойки, штрафа, который также является одним из видов неустойки, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неисполненного обязательства, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена уже после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченного после подачи иска в суд, страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, расходы понесенные истцом на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем услуг, оказанных представителем истца, в том числе составление письменных документов, устное консультирование, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, степень сложности дела, суд полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова