Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-135/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В. и помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием истца – представителя командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений о взыскании с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) денежных средств в счет возврата незаконно выплаченной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по руководству подразделениями, вместо положенных 5 % от оклада по воинской должности за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 161 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой был составлен Акт № (далее - Акт).

Пунктом 3 Акта установлен факт неправильного установления военнослужащим войсковой части № по совмещенным наименованиям воинских должностей надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по руководству подразделениями, вместо положенных 5 % от оклада по воинской должности. Указанной комиссией установлено, что неположенная выплата ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 25 285 руб. 20 коп. Вместе с тем в иске представитель воинской части указал, что фактически неположенная выплата производилась ответчику ДД.ММ.ГГГГ., и приведя собственный арифметический расчет, просил взыскать с ФИО2 25 161 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом предмета спора в соответствии со ст. 40 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в качестве соистца, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Единый расчетный центр.

Командир войсковой части №, руководитель Единого расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № Грешной в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2 не оспаривая получение указанной выплаты, исковые требования не признал, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях указал, что с его стороны отсутствовала недобросовестность при получении указанной выплаты, при этом, по его мнению, ссылка о наличии счетной ошибки является не состоятельной, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по окончанию которых, был составлен №

Таким образом, командованию воинской части, о признании незаконными произведенных Попову выплат вышеуказанным Актом, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом командира войсковой части № от 10 декабря 2015 г. № 336 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность «<данные изъяты>». В соответствии с выпиской из штата № 11/007 от 11 ноября 2014 г. войсковой части № и приказа командира данной воинской части от 15 января 2016 г. № 8 ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности, за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается его расчетными листками Единого расчетного центра.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», совместно с «Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом «е» п. 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% от оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к указанному Порядку.

Согласно приложению № 9 к Порядку воинская должность «заместитель командира взвода - командир отделения» не входит в перечень должностей за исполнение обязанностей по которым устанавливается надбавка в размере 20% оклада по воинской должности. При этом для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена надбавка в размере 5% от оклада по воинской должности.

Таким образом, ФИО2 занимая должность «заместитель командира взвода», не имел право получения оспариваемой надбавки в размере 20 % от оклада по воинской должности до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная незаконная выплата, подтверждается приложением № №, согласно которому в ходе проверки выявлены незаконно выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 25 285 руб. 20 коп.

Вместе, с тем представитель командира войсковой части № в иске указал, о не правильном арифметическом расчете, произведенном контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), необоснованно выплаченной ФИО2 надбавки, фактически неположенные выплаты производились последнему с ДД.ММ.ГГГГ. и составили в сумме 25 161 руб. 19 коп.

Из представленного суду расчета видно, что должностной оклад ФИО2 составлял 17 000 руб. (20% от должностного оклада составлял - 3 400 руб., вместо положенных 5 % от должностного оклада, что составляет 850 руб.), таким образом, разница между неположенной выплатой в размере 20 % и положенной выплатой 5 %, составила 2550 руб. (за вычетом НДФЛ сумма излишне выплаченных денежных средств составила 2 218 руб.). Исходя и того, что период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 полных месяцев и 10 дней, общая сумма неположенной выплаты составила 25 161 руб. 19 коп. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 11 декабря 2015 г. по 20 ноября 2016 г. излишне начислена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по руководству подразделения, вместо положенных 5 % от оклада по воинской должности на общую сумму 25 161 руб. 19 коп.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам ответчика в данном случае счетная ошибка выразилась в некорректном толковании действующего законодательства командованием воинской части и введением ошибочных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных довольствующего финансового органа – Единого расчетного центра, результатом чего явились неправильный расчет и неправомерная переплата ответчику ФИО2 в автоматическом режиме денежных средств.

При этом не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базу данных, или сотрудниками кадровых органов военного управления), так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что командование войсковой части № освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, государственную пошлину в размере 955 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» незаконно выплаченные ему денежные средства в размере 25 161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов