Решение № 2-1465/2021 2-1465/2021~М-1203/2021 М-1203/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1465/2021

Дело № 2-1465/2021

70RS0001-01-2021-002015-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Сурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/ сроком полномочий на три года, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м. по адресу/________/. В обоснование требований указал, что в 1990 году он самостоятельно хозяйственным способом возвел жилой дом, площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу/________/. Поскольку строительство дома осуществлялось им без получения каких-либо разрешительных документов, дом является самовольной постройкой. Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от /________/ /________/-р на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 5-1 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», ему как фактическому владельцу вышеуказанного жилого дома предоставлен в собственность земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым номером: /________/, площадью 1134 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/. До обращения в суд он предпринял меры к легализации своей постройки – обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию. В письме /________/ от /________/ департамент сообщил ему об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство дома не выдавалось, дом является объектом самовольного строительства. Истец указал, что возведенный объект является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом дом возводился в 1990 году, в тот период Градостроительный кодекс Российской Федерации не был принят. После изменения законодательства истец не мог легализовать построенный дом. Указал, что законность постройки подтверждается, в том числе, распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о выделении земельного участка фактическому владельцу жилого дома, по «земельной амнистии». На стадии формирования земельного участка под жилой дом, сотрудниками администрации г. Томска уже проверялось наличие жилого дома на земельном участке, земельный участок формировался с учетом построенного на нем жилого дома и установленных градостроительных требований. В схеме сформированного земельного участка определены отступы от домов. Жилой дом полностью соответствует нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о шурфах к фундаменту и не представлении расчетов считает необоснованными, поскольку Градостроительный кодексРФ не содержит требований о наличии проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий на один год, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указано, что истец обратился за получением разрешения на строительство и ввод спорного жилого помещения в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска лишь весной 2021, при этом не указал уважительных причин того, почему не обращался за данным разрешением до возведения жилого дома. Указанное обращение являлось формальным, тогда как формальное обращение за получением такого разрешения не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении лицом установленного порядка строительства. Также представитель ответчика в письменном отзыве указал, что представленные истцом экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу. Так, заключение /________/ о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности, подписано экспертом ФИО7, у которого отсутствует профильное специальное образование, позволяющее выполнять подобного рода исследования. Кроме того, спорная постройка находится практически вплотную к жилому дому, расположенному на соседнем участке. Из представленного заключения невозможно сделать вывод о соблюдении минимальных расстояний до границы соседнего участка. Кроме того, считал необходимым критически отнестись к выводам об отсутствии признаков физического износа конструктивных элементов постройки, поскольку не установлен ход исследования, отсутствуют сведения о шурфах к фундаменту, не представлены расчеты. Истцом не представлены доказательства того, что работы реконструкции произведены своими силами, за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив отзывы представителя истца и ответчика, материалы дела, представленные доказательства, заслушав специалиста, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку является обладание лицом на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором осуществлена постройка.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1134 +/-12 кв.м по адресу: /________/, кадастровый /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /________/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /________/ от /________/ следует, что по адресу: г. /________/, располагается жилой дом, площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером /________/

Согласно экспликации к техническому паспорту здания ООО «Координата», подготовленному по состоянию на /________/, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ имеет общую площадь /________/., жилую площадь /________/ кв.м., нежилую площадь /________/ кв.м., материал стен дерево, состоит из кухни площадью /________/ кв.м., санузла /________/ кв.м., комнаты /________/ кв.м., комнаты /________/.м.

Положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАСРФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на возведенное строение, истец указал на соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд считает установленным данное обстоятельство, как и то, что сохранение указанного объекта недвижимости по адресу: /________/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: /________/, подготовленному ООО «Координата» по состоянию на /________/, в результате проведенного обследования выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций здания исправное. Площадь застройки жилого дома составляет 220,0 кв.м. Состояние здания по адресу: /________/ при физическом износе 5,37%, согласно нормам, оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. Здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна.

Как следует из заключения эксперта /________/, выполненного /________/ ООО«Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», индивидуальный жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные экспертные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования.

Заключением /________/, выполненным /________/ ООО «Проект Томск»», установлено, что возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, подписавший заключение ООО «Проект Томск» /________/ от /________/, выводы относительно соблюдения норм и правил пожарной безопасности поддержал, показал, что он выезжал на осмотр жилого дома, расположенного по адресу: /________/. В ходе осмотра жилого дома им установлено, что на земельном участке также располагаются надворные постройки. Для определения расстояния до пожарного разрыва им на основании Технического регламента о правилах пожарной безопасности, жилые дома в /________/ и /________/ объединены в линейную блокированную застройку, в связи с чем пожарное расстояние составляет 17 метров. При этом указал, что пожарные расстояния между жилыми домами и (или) надворными постройками на соседних земельных участками не нормируются. Расстояния между надворными постройками соседних земельных участков не нормируются, но данные расстояния не имеют отношения к пожарным разрывам. Эксперт ФИО7 является строительным экспертом, в связи с чем им неправильно применена терминология в своем заключении. Расстояния между домами /________/ по /________/ составляют /________/ метров, при нормативе /________/ метров. Единственным документом, который регламентирует пожарные расстояния является СП-4 (п. 4.13). Указал, что на земельных участках установлены конструкции крытых дворов, которые и были указаны представителем ответчика как находящиеся в непосредственной близости дома, однако таковыми они не являются и расстояния между данными конструкциями не нормируются.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами по делу, суд отклоняет, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование. Методы, использованные при исследовании и сделанные выводы, обоснованы. Сведений, подтверждающих наличие у экспертов прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом заключениям специалистов у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о не предоставлении сведений о шурфах к фундаменту и расчетов суд находит не основанными на нормах законодательства, при этом учитывает, что шурфом является вертикальная горная выработка круглого сечения, небольшой глубины, предназначенная для размещения в ней оборудования для закачки воды с целью ППД (вспомогательное горнотехническое сооружение, обсаженное одной или несколькими колоннами труб), проведения геологоразведочной съемки, разведки полезных ископаемых и других целей. («ГОСТ Р 58367-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 N 82-ст), что не относится к индивидуальному жилищному строительству. Также судом учитывается, что законодательство не содержит обязательных требований о способах исследований при подготовке заключений.

Возражая относительно обоснованности представленных экспертиз, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу новых экспертиз, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы представленных истцами доказательств.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: /________/, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Доводы истца о нахождении спорного строения в границах земельного участка подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображением объектов недвижимости; актом осмотра земельного участкаот /________/, подготовленным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», согласно которому на земельном участке по адресу: /________/ (кадастровый /________/, площадью 1135 кв.м. расположен одноэтажный жилой дом (обшит сайдингом) с крытым двором и надворные постройки (теплицы). Территория огорожена забором по всему периметру.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическому плану указанного земельного участка, красные линии при строительстве дома не нарушены.

Доказательств наличия имущественных споров либо правовых притязаний третьих лиц в отношении данного имущества материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»» (далее по тексту - Правил), земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если их размеры и параметры разрешенного строительства, реконструкции не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Статьей 6 указанных Правил установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в пункте 3 статьи 5 настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что допущенное при возведении объекта нарушение предельных параметров разрешенного строительства, выразившееся в нарушении минимального отступа от границы соседнего земельного участка, неявляется существенным, в остальной части возведенный истцом объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП и пожарной безопасности, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, асохранение возведенного на земельном участке индивидуального жилого дома, являющегося объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среды, объектов культурного наследий.

Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии с положениями ст.56ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ /________/ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта по адресу: /________/ эксплуатацию истцу отказано по причине самовольного строительства данного объекта, разъяснено право на обращение в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные меры являлись формальными суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок в собственность истцу предоставлен только в 2018 году, что подтверждается распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) администрации г. Томска /________/ от /________/, что препятствовало более раннему обращению истца для оформления самовольной постройки в собственность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по возведению жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозе жизни и здоровью граждан в результате возведения жилого дома не установлено.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021