Решение № 12-17/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что в производстве Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился к руководителю отдела - старшему судебному приставу Тайшетского РОСП УФССП РФ по Иркутской области с заявлением о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату должником (родителем) без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, так как должник длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от предоставления материального содержания своей несовершеннолетней дочери, в результате образовался алиментный долг в значительной сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он составлял - 494 761 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 была предупреждена судебным приставом- исполнителем Тайшетского РОСП ФИО7 об уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов по ст. 157 УК РФ, однако, в течение трех последующих месяцев - ДД.ММ.ГГГГ - никаких средств на ребенка ФИО3 не перечисляла, то есть несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, не выплачивала алименты на содержание ребенка более 2-х месяцев.

Следовательно, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Узнав о том, что взыскателем по ИП в ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский городской суд Иркутской области был подан иск о лишении ФИО3 родительских прав (связанный с жестоким обращением ФИО3 с несовершеннолетней дочерью и последующим отказом от выполнения родительских обязанностей по воспитанию), ФИО3, воспользовалась тем, что судебный пристав-исполнитель «забыл» наложить арест на денежные средства должника, закрыла свои счета в ВТБ (ПАО) и после этого - стала перечислять по 2 тыс. рублей.

Т.е. после подачи в суд иска о лишении родительских прав должник ФИО3 стала осуществлять нерегулярные, незначительные платежи, несоразмерные с суммой образовавшейся задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001. № 13-П, от 15.01.2002г. № 1-II, от 14.07.2005. № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Следовательно, частичное исполнение решения суда не исключает противоправный характер деяния.

Из текста обжалуемого определения следует, что по своему содержанию оно абсолютно формальное. Мотивировочная часть отсутствует вообще, поэтому понять, что имел в виду судебный пристав- исполнитель. утверждая, что «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении», осталось неясным. По указанной причине обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В настоящее время ФИО3 не только не перечисляет текущие ежемесячные платежи по алиментам (в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. №), но и отказывается принимать меры к погашению образовавшегося алиментного долга, чем намеренно нарушает имущественные права несовершеннолетней дочери ФИО4.

ФИО1 просит:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО8 (ФИО1) Е.Н, о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р,

ФИО1, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. К статье 24.5 КоАП РФ относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно нахождение у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 3-х лет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим восстановлению ФИО1 срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Частями 3 – 3.1. ст. 4.8 КоАП РФ закреплено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из представленных суду материалов, а также пояснении содержащихся в жалобе поданной ФИО1, копия оспариваемого определения им была получена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая была возвращена определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Повторно ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, судья находит причины пропуска срока на обжалование уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024

Рассматривая доводы жалобы на определение по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух или более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом при рассмотрении установлены следующие обстоятельства.

В Тайшетском РОСП ГУФССП России по Иркутской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до достижения ребенком 18-летнего возраста.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. г.рождения, не достигшего трехлетнего возраста.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в счет уплаты алиментных обязательств перечислены денежные средства в размере 88 994,95 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, состоит в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у ФИО6 на иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. г.рождения, неуплата алиментов ФИО6 на содержание дочери была вызвана уважительными причинами, а именно в данный период она находилась в декретном отпуске, родила ребенка, осуществляла уход за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. г.рождения, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также учитывая ежемесячное гашение ответчиком суммы долга, суд не усматривает установленных законом оснований для отмены определения.

Несогласие заявителя с оценкой судебными приставами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого определения не является.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Н. Раскарзенок