Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-920/2018 М-920/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело №2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 13.03.2017 года в сумме 519144 рубля 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8391 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1303.2017 года между сторонами - ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на получение денежных средств в кредит в сумме 437700 рублей, на срок 60 месяцев под 28,9% годовых за пользование кредитом. Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, денежные средства перечислены заемщику. Условия Кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было. На 22.01.2018 года размер задолженности на период с 13.06.2017 по 09.02.2018 г. составил 519144 рубля 39 копеек, из них 75648,02 рублей задолженность по процентам; 430993,67 рубля задолженность по основному долгу;4902,70 рубля задолженность по неустойкам; 7600 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 года ФИО1 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №№ и получил денежные средства в кредит в сумме 437700 рублей на срок 60 месяцев начиная с даты фактического предоставления под 28,9% годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов на пользование кредитом, уплачивать неустойку. Однако ответчик нарушил установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование истца осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком Е.А.ВБ. вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору №№ от 13.03.2017 года составила 519144 рубля 39 копеек, в том числе: 75648,02 рублей -задолженность по процентам; 430993,67 рубля - задолженность по основному долгу; 4902,70 рубля - задолженность по неустойкам; 7600 рублей - задолженность по комиссиям.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и неустойками, всего в размере 519144 рубля 39 копеек, должна быть взыскана с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8391 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 13.03.2017 – 519144 рубля 39 копеек, в том числе: 75648,02 рублей - задолженность по процентам; 430993,67 рубля - задолженность по основному долгу; 4902,70 рубля - задолженность по неустойкам; 7600 рублей - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины – 8391 рубль, всего 527535 рублей 39 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.