Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-977/2024

Гр.дело №2-977/2024

03RS0040-01-2024-001137-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, на основании доверенности,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж, установленной им камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже и направленной на окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не допускать в дальнейшем установки систем визуального видеонаблюдения и звукозаписи за жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений на неприкосновенность частной жизни. В обосновании иска указала, что проживает в <адрес>, дом принадлежит ей на основании права на наследство, которое возникло после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен дом, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 Дом, в котором она проживает, расположен на границе земельных участков и окна жилых комнат выходят на сторону земельного участка ответчика. Ответчик из-за неприязненных отношений, возникших на почве оспаривания умершим супругом возведение гаража ответчиком с нарушением строительных норм и правил, установил прожектор и камеру видеонаблюдения с датчиком движения и записью звука, которые направил непосредственно в окно жилой комнаты истца, мотивировав свои действия тем, что организовал видеонаблюдение территории своего участка за гаражом, потому что ему не видно, что там происходит, а прожектор установил и направил в жилое окно, так как соседи направляют луч фонаря на камеру, чтобы она не снимала происходящее в их жилой комнате. Видеокамера с функцией записи звука направлена в окно ее спальни и включается на движение, которое происходит в комнате. Прожектор также направлен в комнату и включается в темное время суток, тем самым изводит ее, не давая спать и отдыхать ночью. В период ухода по болезни за супругом, который до самой смерти проживал в этой спальне, в окно которой направлены прожектор и видеокамера, она и умерший супруг были вынуждены испытывать физические и моральные страдания, причиняемые действиями ответчика. Прожектор и камера были включены в ночное время, кроме этого, при осуществлении процедур по уходу за больным мужем включалась и велась запись. Оправдания ответчика, что он не выкладывает эти записи для общественного обозрения и запись ведет только для личного пользования не могут являться основанием для сбора или хранения информации о частной жизни других лиц вопреки их воли. Кроме того ответчик установил вторую камеру, которую направил для наблюдения непосредственно за земельным участком <адрес>. Истец считает действия ответчика неразумными, нарушающими права на частную жизнь, просит 1) обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж установленных им камер видеонаблюдения, направленных на ее жилой дом и земельный участок и впредь не допускать установки систем визуального наблюдения и звукозаписи за жилым домом и земельным участком; 2) произвести демонтаж прожекторов и иных осветительных приборов, свет которых направлен в ее окна ее дома, и впредь не допускать установки осветительных приборов, направленных в окна ее дома; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое исковое заявление в котором указано, что ответчик частично демонтировал установленные камеры и осветительные приборы. В связи с чем истец уменьшил объём исковых требований и просил суд обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж, установленной им на гараже камеры видеонаблюдения, направленной на окно жилого дома истца, и впредь не допускать установки систем визуального наблюдения и звукозаписи за жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. От остальной части иска истец отказался в связи с добровольным исполнением его ответчиком.

Определениями Дюртюлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия насел (Управление Роспотребнадзора по РБ), ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела жесткий диск с записями видеокамеры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что видеокамера ответчиком была установлена в декабре 2023 года после вынесения Дюртюлинским районным судом решения по поводу гаража. Решение суда было не в пользу ФИО6, после этого между соседями сложились неприязненные отношения, со стороны ФИО1 постоянно слышаться бранные слова в адрес ФИО3 Камеры установлены с целью того, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц на территорию земельного участка ФИО3 С камер не видно, что происходит за окном истца, камера направлена в сторону забора. Считают, что никакие права ФИО8 не нарушены.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО3, на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), согласно которому, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с земельным участком, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО9 о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка. Обязали ФИО3 снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО3 к ФИО6 удовлетворен частично. Обязали ФИО6 установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения на кровле жилого дома (литер А, А1), беседки (навеса) по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО3 снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж. В отмененной части приято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства – возводимого гаража отказано. В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Из представленных истцом фотографий, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчика возведен гараж, напротив распложен жилой дом истца, окна жилых комнат, которого расположены в стене дома, выходящей на сторону гаража. Под крышей гаража расположена видеокамера, направленная на придомовую территорию, в том числе на окна истца. Прожектор, направленный в жилое окно ФИО1, демонтирован. Также демонтирована видеокамера, закрепленная на хозяйственном строении ответчика, который был направлен на земельный участок истца. Из записи видеокамеры, представленной истцом видно, что камера установлена на незначительном расстоянии от жилого дома истца, менее 2 метров. Угол обзора камеры установлен так, что через окно дома ФИО1 полностью просматривается жилая спальная комната жилого дома истца. Камера установлена с функцией не только видеозаписи, но и аудиозаписи, то есть идет постоянная фиксация разговоров и частной жизни жителей <адрес> Республики Башкортостан.

Просмотренная видеозапись, представленная ответчиком, опровергает его же доводы о том, что камера направлена на общий забор между земельными участками с целью предотвращения проникновения на соседей на его земельный участок.

При этом на вопрос суда почему камера установлена не на внешнем углу гаража, сторона ответчиков пояснила, что им было нужно фиксировать речь ФИО1 в их адрес.

Из представленных фотографий и видеозаписи четко видно, что никаких ценных насаждений между стеной гаража ФИО3 и домом ФИО1 не имеется. Стена гаража длится на всю длину жилого дома ФИО1, не имеет дверей и окон, сложена из строительных блоков. Строение гаража полностью завершено.

Из чего суд приходит к выводу, что камера на внутреннем дальнем по отношению к улице верхнем углу гаража установлена ФИО3 не с целью охраны своего имущества, а из неприязненных отношений, с целью сбора аудио и видео информации о частной жизни ФИО1 и её семьи происходящей внутри их жилого дома, в котором проживают истцы.

Проанализировав представленные фотоматериалы и записи с жесткого диска суд приходит к выводу о том, что видеокамера, установленная ответчиком, фиксирует полностью территорию смежную с соседним участком, направлена на окна жилой комнаты, через которые просматривается вся комната и часть дома. Согласие ФИО1 на установку камеры отсутствует. Камеру нельзя признать установленной с целью сохранности имущества и обеспечения безопасности исключительно ответчика, установка ФИО3 камер видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятия разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав, при этом установка камер нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, что по мнению суда является вторжением в частную жизнь. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на гараже по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Во время действия камер видео наблюдения и прожекторов, демонтированных в период рассмотрения гражданского дела, камерами ответчика фиксировался тяжело больной, прикованный к постели ФИО6, за которым осуществляла уход ФИО1 Свет прожектора и видеокамера в окна приносили им обоим дополнительные моральные страдания. Поскольку записывались интимные гигиенические и медицинские процедуры.

Факт того, что ФИО6 тяжело болел, умер от болезни и лежал именно в этой комнате, куда направлены камеры, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривали.

Моральный вред также причинен переживаниями истца об отсутствии частной и личной жизни внутри своего дома. Свет прожекторов не отключался на ночь, в комнате в ночное время всегда было светло, что мешает здоровому сну.

Кроме того записи с видео камер просматривались неизвестным истцу кругом лиц, зафиксированы за продолжительное время на видео носителях и могут быть распространены среди неопределенного круга лиц.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, с учетом того, что ФИО3 совершены действия, нарушающие права истца на неприкосновенность частной жизни, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж, установленной им камеры видеонаблюдения, установленной на его гараже и направленной на окно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не допускать в дальнейшем установки систем визуального видеонаблюдения и звукозаписи за жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на гараже по адресу: <адрес> направленную на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не допускать в дальнейшем установки систем визуального видеонаблюдения и звукозаписи за жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-016) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный ОВД <адрес>.Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-042) в счёт возмещения компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-016) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 06.12.2024. Подлинник решения не вступил в законную силу 06.12.2024.

Судья Е.Г. Крамаренко